臺灣臺中地方法院刑事判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉世欽（已歿）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第62584號），本院認不得以簡易判決處刑（115年度中簡字第639號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉世欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年10月21日12時1分許，在臺中市○○區○○街00號統一超商智惠門市內，徒手竊取該店內由告訴人黃俊邡所管領之威士忌1瓶（品牌：三得利小角0.18L，價值新臺幣150元），得手後將商品藏於其褲子右後口袋內後，未經結帳隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決、87年度台非字第131號判決意旨參照）。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；檢察官審酌案件情節，認宜以簡易判決處刑，而以書面聲請簡易判決處刑者，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第264條第1項、第3項、第451條第1項、第3項亦定有明文，是檢察官所為之起訴或不起訴處分，雖於對外公告表示時，即發生案件終結偵查之效力，惟刑事訴訟法所稱之起訴，仍須俟向管轄法院提出起訴書繫屬於法院，始足當之，至檢察官依其偵查結果而製作起訴書，僅係偵查終結，為訴訟繫屬前之狀態，並非訴訟繫屬，縱經檢察官對外為起訴之意思表示，基於不告不理原則，對法院而言，若檢察官未向管轄法院提出起訴書，仍不會產生訴訟繫屬之事實狀態。

三、再按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院則應依刑事訴訟法第303條第5款規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，被告已經死亡，斯時該訴訟主體既已失其存在，則訴訟程序之效力即不發生，其起訴程序，自有違規定，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理判決，始符法意。又刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。

四、經查，被告因竊盜案件，經檢察官於115年1月20日聲請以簡易判決處刑，於115年3月10日繫屬於本院，有聲請簡易判決處刑書、本院刑事分案室收件章戳所蓋日期可憑。而被告業於115年3月6日死亡，有被告之個人戶籍資料、個人基本資料查詢結果附卷可稽，足見被告係於檢察官偵查終結聲請簡易判決處刑後、案件移審繫屬本院前（即尚未向本院提出聲請簡易判決處刑書且一併送交卷證前）死亡，是於法院受理本案產生訴訟繫屬及訴訟關係前，已失其訴訟程序之對象，訴訟程序之效力即不發生，揆諸前揭說明，本案檢察官聲請簡易判決處刑程序自屬違背規定，且此項聲請簡易判決處刑必備程式之欠缺，法院復無法依刑事訴訟法第273條第6項之規定，命檢察官補正，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。