資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第392號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 熊柏緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第60086號），本院判決如下：
主文
熊柏緯犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得NIKE牌後背包壹個、皮夾壹個、行動電源壹個、充電線壹條、香水壹瓶、隱形眼鏡壹個、現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「車輛基本資料、特徵比對照片」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告熊柏緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)查被告前因①公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第633號判處有期徒刑5月確定；②公共危險案件，經本院以112年度交易字第1468號判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以113年度交上易字第82號判決駁回上訴確定；上開案件嗣經臺中高分院以113年度聲字第1132號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國114年4月3日執行完畢（接續執行拘役，於114年5月28日出監）等情，有法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實，且有加重之必要，經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後約5個月即又再犯本案犯行，且前案與本案均為故意犯罪，可見被告經前案執行後，仍不知謹言慎行，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行非佳，其恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，行為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、於犯罪後否認犯行之態度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所竊取之NIKE牌後背包1個、皮夾1個、行動電源1個、充電線1條、香水1瓶、隱形眼鏡1個、現金新臺幣100元，屬被告本案之犯罪所得，迄未實際發還被害人，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)本件被告所竊得被害人莊謦維所有之提款卡、金融卡等物，可藉由掛失、重新補發使原卡片失其效用，考量如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 如股
114年度偵字第60086號
被 告 熊柏緯
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、熊柏緯前因2次公共危險案件，經法院判決判處應執行有期
徒刑9月確定，於民國114年4月3日執行完畢，再接續執行因
過失傷害、竊盜案件所判處應執行拘役55日後，於114年5月
28日出監。詎仍不知悔改，於114年9月18日13時2分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺中市北區興進路
與南京東路交岔路口處之人行道，見莊謦維在遠處練車，其
放置在人行道旁之NIKE牌後背包(內有皮夾、提款卡、行動
電源、充電線、香水、隱形眼鏡、金融卡2張及現金新臺幣
【下同】100元等物，價值共計4000元)無人看管，認有機可
乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取
之，得手後隨即騎乘上開機車逃逸。嗣莊謦維發現遭竊報警
處理，為警循線通知熊柏緯到場而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告熊柏緯固坦承於上開時、地取走後背包之事實不諱
，惟矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊是在人行道馬路中
間撿到背包，撿到後就騎機車到精武火車站，後來警察跟社
會局的人來驅趕遊民，問包包是誰的，伊說是伊撿的，警察
叫伊拿去派出所，後來伊要拿去警察局就被風吹走不見了，
伊沒有打開背包，背包外面有一個破洞，側邊網狀置物袋裡
放有雨傘，因為丟在路的中間，伊當作是人家遺失的物品，
伊沒有要偷云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被害人莊謦維
於警詢時指述明確，復有員警職務報告書、監視器畫面光碟
、監視器畫面擷取照片、臺中市政府警察局第二分局育才派
出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可資
佐證。被告雖以前詞置辯，惟觀諸上開監視器畫面顯示，被
告當日騎車行經案發地點，見前揭背包放置在人行道旁地面
上，即停留在該處觀察等待，見被害人在遠處練車無暇顧及
且無人注意，旋拾起該只背包騎車離去，倘其無竊取背包之
意，當可即時詢問被害人，而非夾藏上車快速駛離，其有不
法所有之意圖及竊盜之犯意甚明，所辯顯係矯飾之詞，不足
採信，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被
告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本
案犯行不同，但被告於前案執行完畢未久即再犯本案，足認
其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定
最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47
條第l項規定，加重其刑。被告上開未扣案之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 14 日 書 記 官 黃梓與