臺灣臺中地方法院95年度訴字第1646號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1646號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第一七一二號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國九十一年間，曾均因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院先後以九十一年度易字第一０八號及九十一年度訴字第四八四號各判處有期徒刑三月及一年確定，嗣二案接續執行，其入監執行後，甫在九十三年四月一日因縮刑期滿執行完畢；其於九十年間，已另因前揭施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以九十年度毒聲字第九五三號令入戒治處所施以強制戒治，後分別經裁定停止戒治及撤銷停止戒治，於九十二年一月十五日始行執行完畢；詎甲○○仍不知戒絕，於前開強制戒治執行完畢後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十四年七月間某日起至九十五年二月十八日十時許止，均在臺中縣大雅鄉○○路路旁隱蔽處，以將微量毒品海洛因摻入香菸吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次（施用頻率為每二月施用一次）。嗣甲○○於九十五年二月二十日二十一時二十分許，在臺中市○○路九十巷一三號三樓友人吳文聰住處為警查獲，其且經員警徵得其同意後，採集尿液送請鑑驗，因嗎啡（毒品海洛因之代謝物）呈現陽性反應，始由警查悉上情。

二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於本院訊問時坦認不諱，而被告為警查獲後所採取之尿液，經送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，嗎啡（毒品海洛因之代謝物）係呈現陽性反應，有尿液檢驗報告一份附卷可稽（見警卷第九頁），足見被告上開自白，確與事實相符，堪予採認。又被告前於九十年間，已另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以九十年度毒聲字第九五三號令入戒治處所施以強制戒治，後分別經裁定停止戒治及撤銷停止戒治，強制戒治執行完畢之時間則為九十二年一月十五日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署全國施用毒品案件紀錄表在卷可查，是被告確有於強制戒治執行完畢後，五年內復行施用毒品之罪行。綜此，本件事證已臻明確，被告施用毒品海洛因之犯行堪以認定。

二、被告甲○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議可資參照。是按：

（一）被告甲○○行為時，刑法第四十七條累犯原規定：受有期徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後之刑法第四十七條規定則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」。本件被告所犯係屬故意犯罪，是不論依新法或舊法均構成累犯，則修正前刑法關於累犯之規定，對被告並無不利之情形。

（二）被告甲○○多次施用毒品海洛因之犯行，係時間緊接，所犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，而修正後刑法業已刪除連續犯之規定，考諸該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法，本件被告得論以連續犯，並得加重其刑至二分之一，其所犯毒品危害防制條列第十條第一項之施用第一級毒品罪，最重本刑為五年，加重其刑至二分之一後，最高僅得判處被告有期徒刑七年六月，然依修正後之刑法應併合處罰，最高則得判處被告有期徒刑三十年，依修正後刑法第二條第一項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法而論以連續犯。

（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」原則，因被告甲○○於本件係先受有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情形，修正前後規定均認應構成累犯，且咸應加重本刑至二分之一，並無歧異之處，且被告於本件依修正前刑法第五十六條之規定，對被告論以連續犯較為有利，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。另被告前於九十一年間，曾均因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院先後以九十一年度易字第一０八號及九十一年度訴字第四八四號各判處有期徒刑三月及一年確定，嗣二案接續執行，其入監執行後，甫在九十三年四月一日因縮刑期滿執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定，遞予加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經強制戒治及有期徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且被告於本件施用毒品之期間持續甚久；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且被告於犯後坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、第四十七條，判決如主文。

本案經檢察官顏偉哲到庭執行職務。