臺灣臺中地方法院97年度訴字第4387號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第4387號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十七年度毒偵字第四八○八號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第三六五號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十年度毒偵緝字第一五三號處分書為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以九十一年度毒聲字第六三一號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國九十一年六月二十日出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以九十一年度毒偵字第四五八號處分書為不起訴處分確定。其後又因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第一二二一號判決處以有期徒刑九月確定；又因竊盜案件，經本院以九十四年度沙簡字第二一一號判決處以有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定；復因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第二一三三號判決處以有期徒刑十一月確定；前述兩案經本院九十四年度聲字第三三五一號裁定合併應執行有期徒刑一年一月確定，並與第三案接續執行，於九十六年一月十日假釋付保護管束，於同年五月六日保護管束期滿以執行完畢論。詎其猶不知悔改，於前次違反毒品危害防制條例之施用毒品案件執行完畢後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十七年八月七日晚間六、七時許，在臺中縣沙鹿鎮○道路旁（詳細地點甲○○已不復記憶），以針筒注射之方式，施用海洛因一次。嗣於九十七年八月九日下午五時二十分許，為警持本院核發之搜索票至臺中縣龍井鄉○○路五一巷六弄一號甲○○住處執行搜索，經得甲○○同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：

㈠本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，被告於行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改用簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。

㈡本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百五十八條之二規定，應認其有證據能力。

㈢本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定，自有證據能力。

二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，其尿液經送檢驗結果，亦呈嗎啡陽性反應，有臺中縣警察局烏日分局勘察採證同意書、臺中縣警察局烏日分局大肚分駐所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心九十七年八月二十一日尿液檢驗報告一紙附卷足佐。此外，並有刑案現場測繪圖、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可憑，足見被告自白與事實相符，其於施用毒品案件執行完畢後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按最高法院九十五年五月九日九十五年度第七次刑事庭會議決議要旨：「施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。二、毒品危害防制條例於民國九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為『初犯』及『五年內再犯』、『五年後再犯』。依其立法理由之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『五年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『五年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於『五年後再犯』之規定，且因已於『五年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。」是被告本件再度施用毒品之時間（即九十七年八月七日晚間六、七時許），雖在二犯經觀察、勒戒執行完畢釋放（即九十一年六月二十日）五年以後，而不合於「五年後再犯」之規定，惟其曾因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第二一三三號判決處以有期徒刑十一月確定，而於九十六年一月十日假釋付保護管束，並於同年五月六日保護管束期滿以執行完畢論，依上開最高法院決議內容，認被告再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依毒品危害防制條例第十條處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，已為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第一二二一號判決處以有期徒刑九月確定；又因竊盜案件，經本院以九十四年度沙簡字第二一一號判決處以有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定；復因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經本院以九十四年度訴字第二一三三號判決處以有期徒刑十一月確定；前述兩案經本院九十四年度聲字第三三五一號裁定合併應執行有期徒刑一年一月確定，並與第三案接續執行，於九十六年一月十日假釋付保護管束，於同年五月六日保護管束期滿以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告前受有期徒刑執行完畢，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告一再施用毒品，於前次施用毒品案件執行完畢後，五年內再犯本案毒品危害防制條例第十條之罪，戕害自身健康，且其前有多次毒品前科，素行堪認不佳，暨其智識、犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。