臺灣臺中地方法院98年度中簡字第790號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度中簡字第790號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第470 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於87年11月3 日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16201 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，再犯施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，經評定有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院88年度訴字第692 號判處有期徒刑10月、6 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院88年度上訴字第1218號判處施用第一級毒品部分上訴駁回、施用第二級毒品部分撤銷改判有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月，其中施用第一級毒品部分，再經上訴後，經最高法院88年度台上字第5030號判決上訴駁回確定。再因公共危險案件，經本院96年度中交簡字第2408號判處有期徒刑4 月，且經本院96年度中交簡上字第896 號判決上訴駁回確定，甫於97年4 月3 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月20日19時30分許即為警採尿前回溯96小時內之某時，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年11月20日16時45分許，為警依毒品列管人口定期採尿程序，通知其到場採尿送驗查知上情。

二、訊據被告甲○○於警詢、偵查中矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：伊有吃感冒藥，且於97年11月20日有接受美沙冬療法，採尿前數日並未施用毒品，不知為何尿液報告呈陽性反應云云，惟查：

㈠按安非他命、甲基安非他命均無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含安非他命、甲基安非他命毒品成分；又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關，依個案而異，一般可檢出最長時限為甲基安非他命服用後1 至5 天；再尿液檢驗方法中，以氣相層析質譜儀（GC/M S）進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年8 月21日管檢字第0920006729號、92 年10 月17日管檢字第0920008583號、92年7 月23日管檢字第0920005609號函在卷可稽。

㈡查被告為警通知其到場所採尿液，經專業機構鑑定結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台中市警察局第六分局委託驗尿液真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，復依該尿液檢驗報告所示，被告之尿液係經以氣相層析質譜儀（GC/MS） 確認檢驗而呈甲基安非他命陽性反應，揆諸前揭說明，足認其於為警採尿即97年11月20日19時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時（不包括為警拘禁期間），在不詳地點，以不詳方式，必有施用第二級毒品甲基安非他命1 次，要無疑義，其空言否認犯行，尚無可採。

㈢至被告雖又辯稱伊當天曾接受美沙冬療法云云，惟按美沙冬（Methadone） 為人工合成之鴉片類止痛劑，其副作用與鴉片相似，且服用美沙冬後，主要代謝物為「EDDP」、「EMDP」，不會代謝安非他命類成分，是人體服用美沙冬製劑後，其尿液不致檢出安非他命類陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年3 月5 日管檢字第0930001852號、95年3月28日管檢字第0950003273號函示明確，是被告此部分辯解，亦無可採。

㈣再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於87年11月3 日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16201 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，再犯施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，經評定有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院88年度訴字第692 號判處有期徒刑10月、6 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院88年度上訴字第1218號判處施用第一級毒品部分上訴駁回、施用第二級毒品部分撤銷改判有期徒刑6 月，並定應執行有期徒刑1 年2 月，其中施用第一級毒品部分，再經上訴後，經最高法院88年度台上字第5030號判決上訴駁回確定，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參，故其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品罪，本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告因公共危險案件，經本院96年度中交簡字第2408號判處有期徒刑4 月，且經本院96年度中交簡上字第896 號判決上訴駁回確定，於97年4 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47 條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有毒品、公共危險等前科，且歷經毒品戒斷之保安處分程序（參卷附前揭紀錄表），仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害及犯後態度不佳，惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非極其重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。