臺灣臺中地方法院98年度交聲字第583號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　98年度交聲字第583號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站

異議人即

受處分人

甲○○

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國98年2月12日所為之處分（豐監稽違字第裁63—HC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國96年5月19日15時47分許駕駛車牌號碼PC－8239號自用小客車，在臺中縣東勢鎮○○路、新寧街口時，因「酒後駕車0.61mg /L（呼氣值）」違規，為臺中縣警察局東勢分局員警以中縣警交字第HC0000000號違反道路交通管理事件通知單舉發違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，因緩起訴期滿，該機關於98年2月12日以豐監稽違字第裁63－HC00000 00號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬9500元，吊扣汽車駕駛執照12個月（駕駛執照已執行吊扣），施以道安講習等語。

二、聲明異議意旨略以：伊因飲酒駕車遭檢察官予以緩起訴處分期間1年，並向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，伊既已受刑事處罰，依行政罰法第26條之規定，應不得再處以罰鍰4萬9500元，為此聲明異議等語。

三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣（下同）一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一酒精濃度超過規定標準。二吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項定有明文，而汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦規定甚明。

四、經查：

㈠、受處分人於上揭時間、地點，駕駛車牌號碼PC－8239號自用小客車，為警攔檢並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.61毫克，超過規定之標準，經警舉發「酒後駕車」違規之事實，為異議人所自承，並有臺中縣警察局中縣警交字第HC0000000號違反道路交通管理事件通知單及臺灣臺中地方法院檢察署

第610號）附卷足憑，是受處分人有駕駛自用小客車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規事實，洵堪認定。

㈡、按94年2月5日公布，並於95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」此即所謂一事不二罰之原則。揆諸該條立法理由，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符正當法律秩序，應予優先適用，故同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，行政機關得否科以與刑罰相類之行政罰處罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰；至於罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分在內。又觸犯刑事法律之犯罪行為，除得經檢察官之起訴，並由法院審理後，為有罪科刑、無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判外，如檢察官認該行為所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，於參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分（刑事訴訟法第253條之1）。就要件言，緩起訴基本上係認被告有犯罪嫌疑，而暫緩起訴，並得課被告予一定之負擔或指示（同法第253條之2第1項），此與不起訴處分係因犯罪嫌疑不足或其他原因（同法第252條、第253條，且不得附條件或負擔，顯有不同，可知，緩起訴處分是一種刑事處罰。又經檢察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，檢察官可對其持續觀察，若認其顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力（即符合刑事訴訟法第253條之3第1項所列三款情形）者，得依職權或依告訴人之聲請，將「緩起訴」處分撤銷，並依法追訴，亦即在緩起訴處分之猶豫期間內，刑事訴追程序仍未終局確定，此與不起訴處分確定後，刑事訴追程序終結，檢察官原則上不得就同一行為再行起訴之法律效果迥異。上開行政罰法第26條第2項並未明列「緩起訴處分」，本不宜擴張解釋，且緩起訴處分性質上亦與不起訴處分不同，無適用行政罰法第26條第2項規定之餘地。從而，經檢察官為緩起訴處分之行為，如同時違反行政法上義務之規定，因已有刑事處罰，此時行政機關若另行依法行政裁罰，無異一罪二罰，因此參酌行政罰法第26條之立法意旨，違反行政法上義務之行為，若同時亦經檢察官另為緩起訴處分時，行政機關應不得就同一行為，再為與刑罰相類之罰鍰處分（臺灣高等法院95年度交抗字第958號裁判參照）。

㈢、再受處分人因同一事實經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於96年12月20日以96年度偵字第13139號為緩起訴處分，於97年2月5日確定，該緩起訴處分期間為1年，受處分人應於緩起訴處分期間屆滿1個月前，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年度偵字第13139號緩起訴處分書附卷可憑，而受處分人在上揭緩起訴處分期間屆滿1個月前，已依檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供60小時之義務勞務，其緩起訴案件因履行完成而結案等情，有財團法人中華基督教福音信義傳道會附設信義老人養護中心執行義務勞務結案通知書（見97年度緩護勞字第96號偵查卷第13頁）附卷可參，此固非刑法所定刑罰之種類，然已對受處分人名譽、心理產生相當制約並影響其自由等權益，亦應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，對受處分人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照1年及施以道安講習部分，仍得予以裁處外，就受處分人違反行政法上義務而受罰鍰4萬9500元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不得再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。從而，原處分機關裁處受處分人罰鍰4萬9500元之行政裁罰部分，則有未洽，受處分人此部分之異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分之原處分，諭知不罰。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭