臺灣臺中地方法院99年度訴字第3586號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3586號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

呂朝楓

指定辯護人

李思樟律師

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19541號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、呂朝楓於民國（下同）99年8 月21日晚間8 時許，在臺中市○區○○○路與工學路交岔路口，搭乘孫佳宏駕駛之車牌號碼129-ZK號計程車後，即指示孫佳宏沿中投快速公路往南投縣草屯鎮方向行駛。迨於同日晚間8 時30分許，孫佳宏駛至臺中市霧峰區○○○○○路南下6.7 公里處時，呂朝楓竟意圖為自己不法之所有，持客觀上不足供兇器使用之不明硬物（未扣案），由後座抵住孫佳宏脖子，以此脅迫方式喝令孫佳宏即刻停車並下車，致駕駛中、無法回頭之孫佳宏誤以為係遭客觀上足供兇器使用之物品脅迫，而喪失意思自由、不能抗拒，遵照呂朝楓之指示停車、下車，任由呂朝楓旋坐上該車駕駛座後駛離現場，呂朝楓亦因而強盜得手。嗣經孫佳宏報案，為警於同日晚間8 時42分許，在中投快速公路南下10 公 里處尋獲遭呂朝楓棄置、仍未熄火之上開計程車1 部，並於附近9.6 公里處逮捕徒步行走之呂朝楓。

二、案經臺中市警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之部分：

（一）按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外之規定（第159 條至第159 條之5 ），如條文已明定得為證據者（如第159 條之1 第1 項），或依規定原則上有證據能力（如第159 條之1 第2 項、第159 條之4 等規定），但當事人未抗辯其有例外否定證據能力之情形者，即無庸就其如何具有證據能力而為說明（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨參照）。且被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告呂朝楓對於本判決所引用後述之言詞或書面陳述各項證據方法之證據能力，於本院準備程序均陳明對證據能力無意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，除依刑事訴訟法第159 條之1 之規定應認為有證據能力之部分外，本院審酌其餘之言詞或書面陳述作成之情況亦無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，亦均有證據能力。

（二）次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之；第163 條第1 項、第166 條至第167 條之7 、第202 條之規定，於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之情形準用之，刑事訴訟法第208 條就此定有明文。查卷附行政院衛生署草屯療養院100 年7 月7日草療精字第1000005875號函暨鑑定報告書，係由本院囑託上開療養院鑑定者，為刑事訴訟法第159 條第1 項之例外規定，依法自得作為本案證據。

（三）再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查本案所引用後述之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自堪認均具有證據能力，附此敘明。

二、訊據被告固坦承於前揭時、地，有由上開計程車駕駛座後方座位，抵住駕駛即被害人孫佳宏脖子，以此脅迫方式喝令被害人即刻停車、下車，致被害人誤以為係遭客觀上足供兇器使用之物品脅迫，而不能抗拒，遵照其之指示停車、下車，任由其坐上該車駕駛座駛離現場之情事，惟矢口否認有何意圖為自己不法所有之強盜故意，辯稱：伊甫施用完安非他命，當天為何呼叫計程車，及整個經過之情形都沒有印象了，伊之行為應構成強制罪較為恰當云云。經查：

（一）前揭被告強盜之客觀事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，陳稱明確（見警卷第5-8 頁，偵卷第13、14頁，本院卷第50、51、90、131 頁），核與被害人即證人於警詢時證述：「99年8 月21日20時30分許於臺中縣霧峰鄉○○○路南下6.7 公里處遭客人持不明硬物抵住我的脖子，以強暴方式讓我心生畏懼逼我下車，然後強盜取走我的129-ZK號計程車」、「就是被告強盜我的129-ZK號計程車沒錯」等語（見警卷第10、11頁）；偵訊時證稱：「當時是晚上，他坐在後座，所以我不知道他用什麼東西抵住我，而且當時在中投公路上，車速很快，沒辦法轉頭，他抵住我的右後頸部，沒有留下痕跡，他是輕輕的抵住」、「被告從後門下車直接坐上駕駛座，就開車跑掉了」等語（見偵卷第23、24頁）；本院審理時結證：「他大約7 、8 點的時候，打電話通知車行叫車，當時是我接獲。我當時在學士路與工學路口載他…他沒有說目的地，一上車就叫我一直往前走，我就往中投走…上中投公路後，他就叫我靠邊停，我說沒有路肩，我要往前才可以停，他說我叫你停你就停，然後移到我的後方，不知道用何物抵住我的右側脖子後方，我只好停下來，他就叫我下車，我就下車，他也下車，…他就上我的車開走我的車」、「因為抵住我的脖子，我感覺涼涼的，手不會涼涼的，且手也是軟軟的，我因此確定不是手」等語（見本院卷第86、87頁）大致相符。此外，並有臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所職務報告、被害人領回上開計程車之贓物認領保管單、被害人之行車執照影本、刑案現場測繪圖、刑案現場照片6 張附卷可稽（見警卷第3 、19-29 頁），堪認屬實。

（二）被告雖以前揭情詞置辯。然被告未有精神症狀，於犯行時，雖受藥物作用之影響，導致其辨識行為違法並依其辨識而行為的能力顯著降低，對行為之控制能力較平常程度減弱，但未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力，有行政院衛生署草屯療養院100 年7 月7 日草療精字第1000005875號函暨鑑定報告書1 份在卷可佐（見本院卷第71-73 頁），故縱依被告所自陳，其係於吸食安非他命後始犯前開之行為，其行為當時之辨識違法能力並未因此而欠缺。且按刑法第13條第1 項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意。次按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院87年度臺上字第163 號判決參照），足見所謂「不法所有之意圖」，僅須主觀上具有移入自己實力支配管領即屬之，不以長時間據為「所有」之意思為必要。本件被告以抵住被害人脖子後方之脅迫方式，喝令被害人下車，旋駕駛被害人之計程車離去，已認定如前，雖然被告僅行駛了約3 公里即棄車、自行徒步逃逸，且未拿取上開計程車內之零錢財物，然被告主觀上已將上開計程車納入自己實力支配管領之範圍內甚明，且衡諸上開計程車之價值非微、3 公里之距離非短，與被告喝令被害人下車時並未陳稱借用等語之情，足認被告之前揭行為業逾越了通常一般人得以容忍之程度，其欠缺適法權源，仍圖將被害人之財產即上開計程車移入自己實力支配管領下，具有不法所有之意圖甚顯，不因據為「所有」意思之時間長短而有影響。另參以被告先為「怕被害人知悉伊身上藏有毒品，始借用上開計程車去藏毒」之辯解，後又陳稱上揭藏毒品、開車目的等之辯詞並不實在，係怕被重判始憑空亂說等語（見本院卷第129 頁），顯見所辯前後不一，且乏所據，尚難憑採。

（三）復被告雖於警詢時陳稱：其係以一支短的螺絲起子抵住被害人之脖子（見警卷第6 頁），又於偵訊時陳述：其係以手指壓住被害人之脖子（見偵卷第13頁），然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2 項定有明文；且查，被害人即證人於警詢、偵訊、本院審理時證述：「（問：當時對方有無攜帶兇器？他是否用徒手方式抵住你的脖子，進而強盜你的129-ZK號計程車？）我只確定他是用不明硬物抵住我的脖子，我確定他不是用徒手方式抵住我的脖子，進而強盜我的129-ZK號計程車。」、「（問：是否能判斷是螺絲起子或指甲？）沒辦法，當時太緊張。」、「（問：你在警局的時候，很明確跟警察說，你很確定他是用不明的硬物抵住你的脖子，你確定不是用手？）因為抵住我的脖子，我感覺涼涼的，手不會涼涼的，且手也是軟軟的，我是因此判斷。」等語綦詳（見警卷第11頁，偵卷第13頁，本院卷第87頁）；酌以事後未見有螺絲起子1 支扣案一節，顯見被告當時是否係以螺絲起子抵住被害人之脖子，乃屬有疑，要難以被告警詢時之單一自白，而為不利於被告之認定，惟因考其人手與不明硬物之溫度、柔軟度確實均有差異，且「不明硬物」是否該當客觀上足供兇器使用之物品亦有可疑，故依罪疑有利於被告解釋之原則，堪認被告當時應非以手，而係以不明之硬物抵住被害人之脖子，致被害人誤以為係遭客觀上足供兇器使用之物品脅迫，而不能抗拒無訛。

（四）綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告上揭強盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院86年度臺上字第4503號、86年度臺上字第6498號判決意旨參照）。又刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院95年度臺上字第4801號、94年度臺上字第7041號著有判決可資參照）。是核被告所為係犯刑法刑法第328 條第1 項之普通強盜罪。至公訴人認被告係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪，尚有未洽，已敘述如前，惟攜帶兇器強盜與普通強盜二者基本社會事實相同，本院當就被告變更起訴法條為刑法第328 條第1 項之普通強盜罪予以審理。又依行政院衛生署草屯療養院100 年7 月7 日草療精字第1000005875號函暨隨函所附之精神鑑定報告書可知：（一）於鑑定期間未觀察到被告有顯精神症狀，可切題回應，語言理解能力、現實感未見明顯缺損的跡象；（二）被告犯行時之精神狀態，因犯行前被告已使用安非他命，其於犯行時，受藥物作用之影響，導致其辨識行為違法並依其辨識而行為的能力顯著降低，對行為之控制能力較平常程度減弱，但未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力（見本院卷第71-73 頁）；及被害人即證人於本院審理時結證：「被告比一些有的沒有的動作，就是一些怪怪的手勢，我不知道他是何意，他就上我的車開走我的車…」、「我問他去哪裡，他說一直走一直走，我感覺怪怪的，為何叫我一直走…」等語（見本院卷第86頁），堪認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情事，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。

四、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度臺上字第5454號判決意旨參照）。查刑法第328條第1 項普通強盜罪之法定本刑為5 年以上有期徒刑，被告雖為本件強盜犯行，然其恐係因吸食安非他命後，影響其辨識違法及依辨識而行為之能力而犯，審之其於強盜過程中僅輕輕抵住被害人之脖子，未留下痕跡，經被害人即證人於偵訊、本院審理中證述明確（見偵卷第23頁，本院卷第87頁），並未對被害人施以其他更為殘暴之手段；且其強盜所得即上開計程車，已於被告駕駛3 公里後，遭棄置於路上，嗣後並經被害人領回，車上之零錢財物均未有減損，有被害人即證人於本院審理中所為之證述、贓物認領保管單可據（見警卷第19頁，本院卷第87頁）；復於查獲後當庭表達對被害人之歉意（見本院卷第88頁）等情後，本院認其係因一時失慮，致罹本件法定刑為5 年以上有期徒刑之重典，倘處5 年以上有期徒刑，不免過苛，法重情輕，是依被告犯罪情狀，相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌予遞減。爰審酌被告犯後坦承部分犯行，犯後態度尚稱良好，被害人所受之財物損害如前所述，當天業經認領回復，及被告之犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、末按刑法第87條第2項規定：「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」。保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當（大法官會議解釋釋字第471 號意旨參照）。查被告並未有顯精神症狀，於行為時之精神狀態，係因犯行前被告已使用安非他命，其於犯行時，受藥物作用之影響，導致其辨識行為違法並依其辨識而行為的能力顯著降低，對行為之控制能力較平常程度減弱，但未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為的能力等情，有前揭精神鑑定報告書在卷可按（見本院卷第72、73頁）；又參諸被告所處之家庭環境，其乃結婚數年，與妻育有一子，平時在父親經營之傢俱公司工作，負責工廠管理，閒暇時會和友人聚會等節（見本院卷第72頁），堪認被告並無因精神疾病而需就醫診療之必要，且其所處家庭環境亦得予以其支持，當可減低其再犯之可能或危害公共安全之危險性，是本院認是被告應尚無需依刑法第87條第2 項之規定，令入相當處所，施以監護之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第328 條第1 項、第19條第2 項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官張添興到庭執行職務。

刑事第十九庭審判長法 官 郭書豪