臺灣臺中地方法院99年度易字第2650號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2650號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

廖樵宏

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7831號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、廖樵宏前於民國97年間，因過失致死案件，經臺灣雲林地方法院以97年度交訴字第35號判決判處有期徒刑4月確定，甫於97年12月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復因金錢糾葛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示之時間，接續以其持用之行動電話門號0000-000000號，傳送如附表所示之10則簡訊，至邱佳華持用之行動電話門號0000-000000 號，以此告知加害邱佳華生命、身體之方式，使邱佳華因而心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經被害人邱佳華訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、有罪部分：

㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159條之5所明定。觀其立法意旨，乃在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被害人邱佳華、證人邱子玲於警詢、偵訊時之陳述，及其餘在以下判決理由中所引為證據之各項證據資料，並未經檢察官及被告於本院審結前聲明異議，且參卷證資料所示，各該證據於作成時之狀態也無違法不當或證據力明顯過低之瑕疵，則承上說明，自均有證據能力。

㈡、上開犯罪事實，業據被告在本院審理時坦承，核與證人邱佳華、邱子玲於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符，此外，並有告訴人邱佳華之手機簡訊翻拍照片18張、行動電話門號0000-000000號之雙向通聯紀錄、發話通話明細單各1份、告訴人提出之簡訊譯文10則（含翻拍照片）在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行至堪認定。

㈢、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開數恐嚇行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告曾犯如事實欄所述之過失致死罪，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為男女關係所困惑，不能理性以待，對被害人恐嚇，應予非難，衡量告訴人所受損害之輕重，以及被告犯後之態度，再參酌被告素行、犯罪之目的、動機、手段、方法等其他一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

二、公訴不受理部分：

㈠、廖樵宏毀損之犯意，於98年12月24日凌晨3時57分許，前往臺中縣龍井鄉○○路○段98巷122之4弄6號之邱佳華住處（建築物所有權人為邱子玲）外，向邱佳華索討金錢未果，竟惱羞成怒，隨手拾起該住處外之鐵棍1支，敲破邱子玲所有前開建築物房屋1樓之玻璃窗1面。因認被告涉有刑法第354 條之毀損等罪嫌等語。

㈡、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。本件被告經檢察官以涉犯有刑法第354條毀損罪嫌提起公訴，依同法第357條之規定係屬告訴乃論之罪，茲因告訴人邱子玲業於本件言詞辯論終結前即100年4月27日當庭撤回告訴，爰依前揭刑事訴訟法之規定，此部分應諭知不受理之判決。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。