臺灣臺中地方法院99年度聲字第4489號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第4489號

聲請人

即受刑人

鄭雋海

上列受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請免予強制工作，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如聲請狀所載（如附件）。

二、按依刑法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，修正前刑法第98條定有明文。又按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」、「前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行」、「第3項強制工作執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」刑事訴訟法第481條第1項、組織犯罪防制條例第3條第4項、第5項分別定有明文。由該等規定可知，保安處分是否得免其執行，理應據確定判決所認定之犯罪事實衡量之，而所要免除之保安處分為該案犯罪事實最後判決之法院所諭知，自應由該法院為是否免除之裁定，故上開條文所指之「法院」，係指最後審理犯罪事實之法院而言。

三、經查，本件聲請人即受刑人鄭雋海（下稱聲請人）因違反組織犯罪防制條例等案件，固經本院於民國96年5月25日以95年度重訴字第3235號判決判處有期徒刑7年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年。惟被告不服判決而上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2038號判決駁回上訴；再經上訴後，經最高法院97年度臺上字第1245號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑。是前述保安處分能否免其執行，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院臺中分院裁定之，且聲請人縱認已無執行強制工作之必要，依前揭規定，亦應由檢察官聲請法院裁定之，聲請人並無提出聲請之權利，併此敘明。本件聲請人誤向本院聲請免除強制工作之執行，於法顯有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十三庭