臺灣臺中地方法院99年度訴字第2231號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　99年度訴字第2231號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○○

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24644號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第31374號），並聲請認罪協商，於中華民國99年8月30日下午4時正，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　江婉君法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○共同商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。

二、犯罪事實要旨：甲○○明知應他人要求擔任公司之名義負責人，可能使他人利用該公司名義虛偽開立不實之統一發票，以幫助他人逃漏稅捐，竟於民國94年間，同意提供身分證件予址設高雄市前鎮區○○○路6號26樓之1「喜博宅配通路事業股份有限公司」（下稱喜博公司，前身為華暉藝術中心有限公司）之實際負責人魏曜笙（另案經臺灣高雄地方法院檢察署偵辦中）作為人頭使用，而自94年11月1日起至95年10月12日止擔任喜博公司之負責人，屬商業會計法第4條所稱之商業負責人，並與魏曜笙共同基於以明知為不實之事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏營業稅之概括犯意聯絡，明知喜博公司從事桶裝水販售，自94年11月間起至95年6月間止，取得如附表1所示之臺灣夏菏茉股份有限公司、勝恩科技有限公司所虛開之不實發票共1,689紙，銷售額合計新臺幣（下同）1億8,400萬3,267元，充當喜博公司之進項憑證，且於營業稅申報時，向稅捐稽徵機關申報該不實之進項金額及稅額920萬255元；又於同期間，請領喜博公司之空白統一發票後，交給魏曜笙連續虛開不實統一發票共157紙，銷售額合計1億9,866萬571元，提供予如附表2所示之領航服飾股份有限公司、華訊科技股份有限公司、曜笙開發股份有限公司、亞洲傳訊股份有限公司、宜美商業國際股份有限公司充當進項憑證扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅，總計逃漏營業稅額共993萬3,074元，嚴重侵蝕國家稅收，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐之正確稽徵及管理。

三、附記事項：

㈠被告應向國庫（帳戶：臺灣銀行臺中分行帳號000000000000，戶名：臺灣臺中地方法院檢察署302專戶）支付10萬元〔業於98年8月23日支付完畢，有臺中縣大里市農會匯款申請書（匯款人收執聯）1份在卷可稽〕。

㈡查商業會計法第71條第1款係於95年5月24日修正公布，並自同年月26日起施行，然被告所為違反商業會計法第71條第1款之犯行，其行為終了之日是在95年6月間，斯時商業會計法第71條第1款業已修正公布，自應逕行適用修正後已施行之商業會計法第71條第1款，是公訴人認為應適用修正前之商業會計法第71條第1款云云，容有誤會，併此敘明。

㈢刑法業於94年2月2日經修正公布，並於95年7月1日起施行，被告於行為後，法律已有變更。且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：

⒈修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同。比較新、舊法結果，新法並無較有利於被告二人之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於被告之行為，其法定刑中之罰金刑，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定。

⒉刑法第56條連續犯之規定業已公布刪除，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應論以數罪，併合處罰之，而依修正前之刑法第56條規定，則論以裁判上一罪，顯然罪刑之處罰內容發生變動，此部份之修正，自屬法律變更，應有新舊法之比較適用，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪，併加重其刑（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。

⒊被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除，此規定之刪除雖非犯罪構成要件之變更，使被告依行為時法原僅成立裁判上一罪，然依裁判時法則應成立數罪，顯已影響行為人刑罰之法律效果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別，自屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，而有該條項之適用，即修正前論以裁判上一罪，修正後，論以數罪應併罰之，經比較新、舊法結果，自以修正前以一罪論之規定較有利於被告（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。

⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告之行為，自應適用其等行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。

⒌另被告於行為後，刑法第28條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第28條規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」，與修正前第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」，二者法律條文規定，修正後之條文，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，形式雖有所變更，惟本案被告參與者為構成要件事實行為，經比較本案法律適用之結論均屬一致，無論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正後法院為裁判時，無庸為新舊法之比較（此可參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決定意旨，該意旨雖係就累犯而為決定，但其理由認為在無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較，本案有關共同正犯新舊法比較之情形，應屬相同），附此說明。

㈣被告於本案之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑要件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條規定減其刑期二分之一，並依95年7月1日修正公布施行前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準〔按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用。而被告行為時，刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於94年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故依95年7月1日修正公布施行前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準〕。

四、處罰條文：商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、（修正前）第56條、（修正前）第55條、（95年7月1日修正公布施行前）第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

五、本協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外