臺灣臺中地方法院101年度保險小上字第2號

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度保險小上字第2號

上訴人

張正芳

被上訴人

中國人壽保險股份有限公司

法定代理人

王銘陽

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國101年7月11日本院臺中簡易庭100年度中保險小字第8號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，最高法院著有71年臺上字第314號判例意旨足資參照。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，依其上訴理由狀意旨略謂：

(一)上訴人於民國89年投保被上訴人公司至今已逾12年，上訴人均不曾身體不適，亦無向被上訴人聲請任何理賠事宜，而近2年內，上訴人年齡逐漸老化，身體每況愈下略感不適，近於居住所在地之醫院就醫，並非被上訴人所言之實，然就診住院亦需醫生認有住院之必要，非上訴人自費就醫，住院期間上訴人深信醫生專業，其住院天數不是上訴人所能決定，更有資料可查。

(二)上訴人於89年起經商至今，從未間斷其營業收入，亦大於住院之理賠金額，上訴人經商忙碌，常奔走於大陸往返，其工作期間不容上訴人停歇，所以絕非被上訴人所猜之言詞領取理賠之實，住院期間亦數次向醫生提出生意之需要，能否辦理出院，醫生均稱不適合等語。

(三)上訴人亦於98年投保健康人壽，均不曾讓上訴人忙理賠事宜奔波法院，更深信上訴人身體不適，住院之真實，且該理賠已於100年6月3日理賠完，為何2間保險公司處理差異甚多與負責。

(四)上訴人住院期間就診內容均深信醫生之專業（打針、口服、抽血等），均由醫生判定，而非上訴人所能為之，然而判決內容之疑點，均不採信上訴人之訴，爰請求准許上訴人之請求，並聲明：原判決廢棄。

三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。經查：上訴人前揭理由陳述，核屬係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自非合法，應逕予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。