臺灣臺中地方法院102年度訴字第832號

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度訴字第832號

原告

蔡國川

訴訟代理人

黃士哲律師

被告

楊忠蒼

訴訟代理人

康存孝律師

上列被告因妨害自由等案件（本院刑事庭102 年度簡字第10號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（102 年度附民字第19號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年6月14日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：兩造間曾有訴訟糾紛，被告因而心有不滿，於民國101年2月8日下午1 時5分許，在原告位於臺中市○○區○○街000號住處前，先對坐在車牌號碼00-0000號自小客車駕駛座之原告恫稱：「你死定了」等語，再徒手打開上開自小客車左前車門毆打原告，公然以「幹你娘（台語）」等語辱罵原告，並恫嚇原告：「給你死勒、我不會放過你、我早就想揍你了、我絕對要揍死你」等語，嗣於毆打原告完畢後，又恫嚇原告稱：「會常常打你（台語）」等語。後經被告家屬到場制止被告之暴行，被告始返回其位於臺中市○○區○○街000 號之居處，原告亦離開上開自小客車而站在其上開住處前。嗣警方據報於同日下午1時9分許到場時，被告又在原告上開住處前，對原告恫稱：「給你死」等語，再持安全帽砸向原告頭部，復公然以「幹你娘」等語辱罵原告，致原告因之心生畏懼，而生危害於安全，並公然侮辱原告，足生損害於原告之名譽。被告上開行為，涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第17336號提起公訴，復經本院刑事庭以102 年度簡字第10號刑事簡易判決判處被告拘役40日確定在案。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告就前開恐嚇危害安全、公然侮辱部分，各給付新臺幣（下同）50萬元之精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告100 萬元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)訴訟費用由被告負擔。(3) 願供擔保，請准宣告假執行。

二．被告對於原告所主張上開侵權行為之事實，並不爭執。然以原告未提出證據證明其主張之損害賠償金額，及慰撫金額過高為其抗辯。並聲明：(1) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。(3)若受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第18頁至該頁背面）：

(一)兩造不爭執事項（並採為本判決之基礎）：

1.兩造間曾有訴訟糾紛，被告因而心有不滿，於101 年2月8日下午1 時5分許，在原告位於臺中市○○區○○街000號住處前之不特定人或多數人得以共見共聞之處所，先對坐在車牌號碼00-0000 號自小客車駕駛座之原告恫稱：「你死定了」等語，再徒手打開上開自小客車左前車門毆打原告，公然以「幹你娘（台語）」等語辱罵原告，並恫嚇原告：「給你死勒、我不會放過你、我早就想揍你了、我絕對要揍死你」等語，嗣於毆打原告完畢後，又恫嚇原告稱：「會常常打你（台語）」等語。後經被告家屬到場制止被告之暴行，被告始返回其位於臺中市○○區○○街000 號之居處，原告亦離開上開自小客車而站在其上開住處前。嗣警方據報於同日下午1時9分許到場時，被告又在原告上開住處前之不特定人或多數人得以共見共聞之處所，對原告恫稱：「給你死」等語，再持安全帽砸向原告頭部，復公然以「幹你娘」等語辱罵原告。被告即以前揭加害生命、身體之事項恐嚇原告，致原告因之心生畏懼，而生危害於安全，並公然侮辱原告，足生損害於原告之名譽等情。被告上開行為涉犯恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，經檢察官提起公訴，再經本院刑事庭以102 年度簡字第10號刑事簡易判決判處拘役40日確定。

2.被告罹患情感性精神病，屬中度精神障礙。

(二)兩造爭執事項：原告得否依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，對被告請求損害賠償？金額是否過高？

四、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，為被告所不爭執，並為本院102 年度簡字第10號刑事簡易判決認定無訛，有該判決附卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案卷查核屬實，自堪予認定。至被告所稱原告未提出證據證明其損害賠償金額等情，然原告於本院審理時已陳稱其主張之100 萬元損害賠償，分別係對於被告恐嚇危害安全部分之慰撫金50萬元，及對於被告公然侮辱部分之慰撫金50萬元，核屬法院得依職權認定、斟酌之部分，如後所述，此部分抗辯，即無足採。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。經查，本件被告於不特定人或多數人得以共見共聞之公開場所向原告辱罵「幹你娘（台語）」等語，以及以「你死定了」、「給你死勒、我不會放過你、我早就想揍你了、我絕對要揍死你」、「會常常打你（台語）」、「給你死」等語恫嚇原告，顯已侵害原告名譽及生命、身體之安全，自屬對原告實施侵權行為。從而，原告依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，請求被告賠償其損害，自屬有據，應予准許。

(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨供參）。查原告因被告上開公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，名譽遭受貶損，增加心理難堪之感受，並造成居家不寧，且心生畏懼而生危害於安全，確實受有一定程度的精神痛苦；又審酌原告教育程度為大專畢業，本件侵權行為發生時擔任補習班負責人，月收入約15至20萬元，有多筆投資及動產、不動產；被告教育程度為專科畢業，罹患情感性精神病，屬中度精神障礙，從事清潔工之工作，月收入約4、5,000元，名下登記有2 筆不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門資料查詢表存卷可按（見本院卷第23頁至第28頁）；再兼衡兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情節、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付原告精神上損害賠償合計100 萬元，尚嫌過高，關於被告恐嚇危害安全原告部分，應予核減為6 萬元，被告公然侮辱原告部分，則應予核減為4 萬元，是原告請求被告賠償精神慰撫金在10萬元之範圍內，方屬公允，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為催告時起，被告始負遲延責任。又原告既經提起本件刑事附帶民事訴訟而於102 年3月5日送達刑事附帶民事起訴狀繕本與被告，有送達證書在卷可憑（附於本院102 年度附民字第19號案卷內），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即102 年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10萬元（即恐嚇危害安全部分之精神慰撫金6 萬元＋公然侮辱部分之精神慰撫金4 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本判決原告雖陳明願供擔保聲請准宣告假執行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項。

上正本係依照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如