臺灣臺中地方法院105年度訴字第6號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　105年度訴字第6號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

范振鐘

被告

兆晟國際貿易有限公司

兼上一人

法定代理人

黃建勲

被告

鄭梓嫻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告兆晟國際貿易有限公司（下稱兆晟公司）於民國103年12月31日，邀同被告黃建勲、鄭梓嫻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自同日起至105年12月31日止，按月本息平均攤還，約定利息以指標利率加計年息2.14%計算（借款時合計為年息3.52%），另約定如逾期在6個月以內部分，按上開利率10%；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加計違約金，如有一次未依約清償本金，無須事先通知或催告，全部債務即視為到期，應將全部借款本金、利息及違約金全部一次清償。詎被告兆晟公司自104年9月30日起不依約繳納本息，經抵銷被告兆晟公司之存款，原告尚有1,899,636元之本金未獲清償，雖經原告催告亦置之不理，依約債務視為全部到期，前揭指標利率尚未經調整，故仍以年息3.52%計算利息。被告兆晟公司為上開借款之債務人，而被告黃建勲、鄭梓嫻則為連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之被告兆晟公司現放明細資料、交易明細查詢、簡易資料查詢、交易明細、借據、催告書、掛號函件執據、收件回執等件為證（見本院卷第6至24頁），堪信為真。

㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告兆晟公司既向原告借貸上開金額後，未按約定期限繳納本息，依約債務視為全部到期，共計尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，被告黃建勲、鄭梓嫻為其連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、茲確定訴訟費用為20,160元（即裁判費19,810元+公示送達登報費350元=20,160元），由被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。