臺灣臺中地方法院105年度訴字第182號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第182號

原告

內政部營建署

法定代理人

許文龍

訴訟代理人

蔡宜恭

被告

財政部國有財產署中區分署即被繼承人宋劉受珠之

遺產管理人

法定代理人

吳文貴

訴訟代理人

黃俊哲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被繼承人宋劉受珠（以下簡稱為被繼承人）原向臺灣省貸款購買國民住宅1戶及其基地，嗣因組織及業務調整，臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條第1項遂規定「臺灣省省有資產及負債，由國家概括承受」，內政部營建署復分別以88年8月12日88營署北管字第51114號及88年10月2日88營署北管字第58515號函示，將原由臺灣省辦理之國民住宅貸款及其權利人改以「中華民國」名義登記，管理機關則為內政部營建署，故本件臺灣省貸款債權由中華民國概括承受，管理機關為原告，如此原告自得提起本訴要求被告返還借款。

三、被繼承人於民國102年6月13日發現死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，嗣經本院於103年5月13日以102年度司繼字第2802號裁定選任被告為宋劉受珠之遺產管理人，案經被告提起抗告，本院復於103年10月16日以103年度家聲抗字第93號裁定駁回抗告，因而於103年11月3日確定等情，有該2份裁定及確定證明書在卷可稽（見本院卷第17至24頁），是原告向被告提起本件清償借款訴訟，於法相合。

貳、實體部分：

一、原告主張：被繼承人生前於86年3月27日向臺灣省借款新臺幣（下同）1,850,000元，約定借款期限為30年，第1年至第5年按月付息不還本，第6年起分300期按月平均攤還本息，其中1,600,000元部分年息為5.075％，其餘250,000元部分年息為8.075％，如未依期繳付，就逾期欠繳本息部分按日加收原貸款利率50％之違約金，又如被繼承人於貸款本息清償完畢前死亡且繼承人全數拋棄繼承時，債務視為全部到期。而被繼承人自102年4月間起即未依約繳納本息，嗣於102年6月13日死亡，其繼承人全數拋棄繼承，所積欠債務依約視為全部到期。又民法第1181條雖禁止被告於同法第1179條第1項第3款公示催告期間內清償債務，然並不禁止債權人行使債權，故原告仍得請求公示催告期間內之利息及違約金。被繼承人積欠如訴之聲明所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應於管理被繼承人之遺產範圍內給付原告1,150,772元，及其中⑴988,343元自102年4月27日起至清償日止，按年息1.417％記算之利息；⑵162,429元自102年4月27日起至清償日止，按年息2.25％記算之利息，暨均自102年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率20％，超過6個月者按上開利率40％計算之違約金。

二、被告則以：被告受鈞院選任為被繼承人遺產管理人，不清楚被繼承人債務狀況，原告亦未於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內報明債權，請依法審認原告債權存否。又被告依法於公示催告期間內不得清償債務，原告不得請求公示催告期間內之遲延利息及違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被繼承人於86年3月27日向臺灣省貸款1,850,000元，自102年4月間起即未依約清償，現積欠如聲明所示之本金、利息、違約金，嗣被繼承人於102年6月13日死亡，其繼承人全數拋棄繼承，積欠之款項依約視為全部到期等情，業據其提出國民住宅貸款契約、本院102年度司繼字第2802號裁定及該裁定確定證明書、本院家事法庭中院東家恩102司繼1523字第105567號函、被繼承人繼承系統表、貸款帳戶交易建檔資料為證（見本院卷第3至8頁、第36至37頁）。被告雖抗辯原告貸款債權存否有疑等語，然被告未敘明疑義何在，亦未提出證據供本院調查以實其說，自難認其抗辯為可採，依上開調查證據結果，堪認原告主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被繼承人向臺灣省貸款後未依約清償，復發生貸款契約所約定債務視為全部到期事由，如此原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金、利息、違約金，即屬有據。

㈢被告固抗辯其於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內依法不得對原告給付以清償債務，故不應負擔該段期間內之利息及違約金等語。惟按修正前民法第1181條固規定「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得請求清償債權或交付遺贈物」，然74年6月3日修正後之民法第1181條規定則為「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，已刪除原有「債權人不得請求清償債權」之內容。且依其立法理由記明：本條應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務而已等語。由修法前後內容及修法理由可知，遺產管理人於公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，乃基於公平受償原則，而非限制債權人行使權利，更無豁免被繼承人所積欠債務於此段期間內之利息及違約金之意。故原告於報明債權之公示催告期間，仍可請求被告給付此段期間之利息及違約金，被告所辯，尚非可採。

㈣原告主張被告應就被繼承人遺產範圍內給付本金、利息及違約金等語。惟按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1182條定有明文。本件被告依法公示催告被繼承人之債權人自104年1月7日起至105年1月7日止應向被告申報債權，有本院中院東家恩103司家催183字第0000000000號公示催告公告、聯合報104年1月6日E6版公告各1紙在卷可證（見本院卷第26頁、第29頁），而被告抗辯原告未於民法第1179條第1項第3款之公示催告期間內向被告報明債權等語，為原告所不爭執，如此，揆諸上開法規，原告僅得就被繼承人賸餘遺產行使其權利，而非就被繼承人遺產範圍主張權利，故原告此部分主張，非可遽信。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告於管理被繼承人遺產之賸餘遺產範圍內，給付原告1,150,772元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

六、本件訴訟費用確定為12,484元（即第一審裁判費），應由被告於管理被繼承人遺產之賸餘遺產範圍內負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

附表：債權本金、利息及違約金┌──┬──────┬────────┬────────┬─────────────┐│編號│本金（單位：│ 利息計算期間 │ 利率（年息）％ │ 違約金（計算期間及利率） ││ │新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┤│ 1 │988,343元 │自102年4月27日起│1.417 │自102年5月28日起至清償日止││ │ │至清償日止。 │ │，逾期在6個月以內部分，按 ││ │ │ │ │本項利率百分之20，逾期超過││ │ │ │ │6個月部分，按本項利率百分 ││ │ │ │ │之40計算之違約金。 │├──┼──────┼────────┼────────┼─────────────┤│ │162,429元 │自102年4月27日起│2.25 │自102年5月28日起至清償日止││ 2 │ │至清償日止。 │ │，逾期在6個月以內部分，按 ││ │ │ │ │本項利率百分之20，逾期超過││ │ │ │ │6個月部分，按本項利率百分 ││ │ │ │ │之40計算之違約金。 │└──┴──────┴────────┴────────┴─────────────┘