臺灣臺中地方法院106年度小上字第181號

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度小上字第181號

上訴人

朱襄陽

被上訴人

張淑晶

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年11月10日本院臺中簡易庭106年度中小字第1414號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)、原判決所違背之法令及其具體內容。(二)、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

二、上訴人上訴意旨略為：被上訴人欺騙法官稱：「張淑晶於106年1月26日當庭向台北地檢署檢察官表示撤回告訴」以致原審做出錯誤判決，請調閱臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）105年度他字第11234號卷，查明張淑晶於106年1月23日有無當庭向檢察官表示撤回告訴，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄（變更第一審判決改為上訴人勝訴之判決）；上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，上訴人前揭上訴理由，僅係指摘原審關於被上訴人於106年1月23日向臺北地檢署檢察官撤回告訴之認定不當，此核屬就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘其為不當。按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照）。本件上訴人並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項所為指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。

四、又原審已調閱臺北地檢署105年度他字第11234號卷宗，核閱該卷宗106年1月23日詢問筆錄確有記載被上訴人稱：「現我願意當庭撤回告訴」等語（見臺北地檢署105年度他字第11234號卷第45頁）；且原審法官於106年10月19日言詞辯論期日提示上開偵查卷宗後，上訴人亦表示「原告已撤回告訴，卻又去聲請再議」等語（見原審卷第54頁背面），足見上訴人亦自認被上訴人有撤回告訴，故原審就被上訴人於106年1月23日有當庭撤回告訴之認定，並無不當，附此敘明。

五、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此於小額事件之上訴程序，依同法第436條之32第1項規定準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額即第二審裁判費，經確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭審判長法 官 游文科