臺灣臺中地方法院107年度事聲字第99號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 107年度事聲字第99號

異議人

張劉淑琴

相對人

張銀湧

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國107年10月30日所為107年度司聲字第1265號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

二、本件異議意旨略以：原審裁定指稱相對人所提臺中市建築學會之鑑定費用新臺幣（下同）100,000元，亦屬本件訴訟之必要費用，實有疑義。蓋因鑑定所需費用，應有一定之收費標準，且應有明細科目，始可審酌其是否為鑑定之必要費用，惟就相對人提出之臺中市建築學會函文及匯款回條，並無收費標準，亦無明細科目，顯難認為係屬訴訟必要費用，更不得要求異議人賠償。爰不服原審裁定，提出本件異議等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回相對人之聲請或發回原審更為審理。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年台抗字第705號裁定意旨參照）。再者，所稱訴訟費用之範圍，除裁判費外，諸如訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用等均屬之，此觀民事訴訟法第77條之23第1項之規定即明。經查：

㈠本件一審原告即相對人，與一審被告即異議人及第三人蕭玉花、蕭巨謀、蕭巨清、蕭志盛、吳美智、蕭志雄間等人間請求拆屋還地事件，經本院103年度重訴字第298號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第546號、最高法院107年度台上字第815號判決確定（下稱本件訴訟），其第一審法院判決相對人一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔百分之四十四，蕭玉花、蕭巨謀、蕭巨清、蕭志盛、吳美智、蕭志雄負擔百分之五十四，餘由相對人負擔；經異議人不服提起上訴，經第二審法院判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔；又經異議人不服提起上訴，亦經第三審法院判決上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔確定在案等情，業經本院調閱本件訴訟案卷全卷查核無訛，堪以認定。

㈡又相對人於本件訴訟中，係預繳第一審裁判費67,799元及先墊付第一審法院囑託臺中市豐原地政事務所測量等費用合計8,225元（即含地籍圖謄本費225元、土地勘查複丈費8,000元）、第一審法院囑託臺中市建築學會鑑定（囑託鑑定事項包括：⒈房屋所有人有無更換建材或補強結構之情事？如有更換建材或補強結構者，其具體內容為何？⒉房屋所有人如未更換建材或補強結構者，以房屋之原始建材判斷，房屋有無安全或結構上之疑慮？⒊目前房屋之現況，有無結構或安全上之疑慮等項）之鑑定費用合計100,000（即含初勘費5,000元、實施鑑定費95,000元）乙節，業據相對人提出該等繳費單據附於原審卷可稽，且經本院調閱本件訴訟案卷全卷核閱屬實，且其中就臺中市建築學會前揭鑑定費用100,000部分，觀諸本件訴訟一審法院103年10月27日囑託鑑定函文及臺中市建築學會104年1月6日復一審法院函文即明（見本件訴訟一審法院卷一第217頁、卷二第35頁），足見前揭測量等費用8,225元、鑑定費用100,000元，亦均屬本件訴訟之必要訴訟費用。則本件訴訟費用合計為176,020元（67,795＋8,225＋100,000＝176,020），足堪認定。依前開確定判決主文所示，本件異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為77,449元（計算式：176,020×44/100＝77,449，元以下四捨五入），並於原審裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，亦堪認定。異議人以前揭事由對於原裁定提出異議，為屬無據。從而，原審裁定異議人所應負擔之訴訟費用額，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。