臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

林育生

訴訟代理人

王煥傑律師

被告

張誌元

訴訟代理人

陳冠琳律師

上列當事人間請求返還所有物等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但……。二、請求之基礎事實同一者。……。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號及101年度台抗字第404號等民事裁判意旨)。據此，原告依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定為訴之追加，自應以原訴請求及提出之證據資料，就追加新訴之請求在審理過程亦得以援用，且對他造當事人訴訟程序權之保障不生妨礙，始得為之，並符合首揭法條規定之立法意旨。

二、本件原告於110年8月16日起訴時原請求：「先位聲明：一、被告應將如(起訴狀)附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)返還予原告。……。備位聲明：一、被告應將如(起訴狀)附表1編號3、4之物品(即D、E球員卡)返還予原告。……。」，並主張兩造間法律關係為「寄託」及「居間」等契約關係，而先位聲明請求權基礎為民法第767條第1項前段，備位聲明請求權基礎為民法第179條、第184條第1項前段及第767條第1項前段等情(參見本院卷第1宗第11、12、18、26頁)。嗣於110年9月29日即第1次言詞辯論期日，兩造均係就前開先、備位聲明為辯論。詎原告於110年10月27日即本院指定第2次言詞辯論期日(110年11月1日)前傳真提出民事準備二狀，表示撤回上揭原起訴「備位聲明」部分(因被告不同意原告撤回原備位聲明之起訴，故原備位聲明部分仍繫屬於本院審理中)，及原先位聲明部分不變，並追加「第一備位聲明」請求：「一、被告應給付原告新台幣(下同)1310萬元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。……。」，「第二備位聲明」請求：「一、被告應給付原告1010萬元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。……。」，並主張先位聲明請求權基礎仍為民法第767條第1項前段，第一備位聲明請求權基礎為民法第179條、第544條，第二備位聲明請求權基礎為第567條第1項前段、第227條第1項準用第226條，即追加民法委任、債務不履行損害賠償等規定為請求權基礎各情(參見本院卷第1宗第301～307頁、第2宗第13、14頁)，被告則於110年11月1日言詞辯論期日當庭提出民事答辯一狀，陳明不同意原告於110年10月27日民事準備二狀所為訴之追加，並以原告所為訴之追加均不合法，請求法院駁回原告追加之訴等語(參見本院卷第1宗第364頁)。

三、經查：原告在原訴主張兩造間就如起訴狀附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)之法律關係為「寄託契約」或「居間契約」，並以寄託契約之條件未成就為由，寄發律師函終止兩造間之寄託契約，或以被告違反居間人之告知義務為由，依民法第92條第1項前段規定撤銷其意思表示，進而先位聲明依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如起訴狀附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)，而以備位聲明依民法第179條、第184條第1項前段及第767條第1項前段等規定，請求被告返還起訴狀附表1編號3、4之物品(即BD、E球員卡)。詎原告在追加新訴主張兩造間就如起訴狀附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)之法律關係亦為「委任契約」，因被告違反受任人之善良管理人注意義務， 乃終止兩造間之委任關係，而依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如起訴狀附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)，如被告已無權處分該B、C、D、E球員卡予善意第三人，則以第一備位聲明依民法第179條、第544條規定請求被告賠償B、C、D、E球員卡價值之損害1310萬元，復以被告違反居間人之善良管理人注意義務及據實說明義務，而以仍在第二備位聲明依民法第567條第1項前段、第227條第1項準用第226條規定，請求被告賠償B、C、D、E球員卡價值之損害1010萬元各節，均如前述。本院認為「寄託契約」、「居間契約」或「委任契約」，乃屬性質迥異之契約關係，原告先位聲明既係終止寄託契約後請求受託人即被告返還寄託物(原告交付被告保管之物品)，此與終止委任關係請求受任人返還受領物品(被告處理委任事務而自第3人取得，並應返還予原告者)，已屬不同之原因事實，且「寄託契約」、「居間契約」均為有償契約，而「委任契約」亦可能為無償契約，倘兩造間就契約性質究係有償或無償發生爭執時，法院審理時調查證據方法即有不同，尤其原告就追加第一、二備位聲明部分，係依追加請求權基礎即民法委任、不完全給付之債務不履行損害賠償等法律關係為請求，此與原告在先位聲明依民法寄託、居間等法律關係請求而提出之訴訟資料，顯然在追加第一、二備位聲明部分得使用之訴訟資料欠缺同一性或關聯性，致先位聲明及第一、二備位聲明之訴訟資料在審理過程無法相互援用，法院倘准許原告所為追加請求權基礎及第一、二備位聲明部分，顯然必須另行調查兩造間是否另有委任關係存在？原告何時終止兩造間委任關係？被告是否有故意、過失？致原告受有何種損害及損害額為何？及如起訴狀附表1編號1～4之物品(即B、C、D、E球員卡)之價值是否確如原告主張為1310萬元？倘被告就球員卡價值有爭執時，是否需囑託專業鑑價機構或人員進行鑑價？而國內目前有無類似得就球員卡價值進行鑑價，且具有相當公信力之專業機構或人員？各情，法院均需命主張該項有利於己事實之原告負舉證責任，而被告勢必需就原告提出之證據資料為訴訟防禦，額外耗費時間及精神蒐集相關證據資料，在客觀上已有害於被告訴訟程序權之保障，且對於被告之訴訟防禦造成妨礙，徒增被告之訴訟不利益情事，並使法院就本件訴訟審理過程增加繁瑣之調查證據程序(如前揭鑑價部分)， 勢必延滯及妨礙訴訟程序之終結，即與前揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，及最高法院100年度台抗字第716號、101年度台抗字第404號等民事裁判意旨不合，故原告所為訴之追加(包括民法委任、債務不履行損害賠償等請求權基礎，及第一、二備位聲明部分)，既未經被告同意，與原訴間之請求基礎事實亦非同一，並有礙被告之防禦及訴訟之終結，自不應准許。

四、結論：本件原告訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。