臺灣臺中地方法院民事判決

原告

吳東霖

訴訟代理人

楊承彬律師

被告

莊智皓

訴訟代理人

何靜宜

上列當事人間請求損害賠償（智慧財產權）事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前向臺灣智慧財產法院（下稱智財法院）對訴外人林孜亭、原告起訴侵害專利權有關財產權爭議事件，經智財法院以102年度民專訴字第3號判決原告敗訴（下稱前案），被告向本院民事執行處聲請假執行，經本院民事執行處以103年度司執字第15926號受理，並囑託臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事執行處執行原告位在嘉義縣之不動產，經嘉義地院103年度司執助字第101號執行在案，相對人於本院民事執行處假執行程序分配金額為新臺幣（下同）144萬4,920元、相對人於嘉義地院民事執行處假執行程序分配34萬6千元，嗣前案歷經更一審判決，嗣經智財法院107年度民專上更一字第5號判決將原判決廢棄，而駁回被告於前案對原告之請求及假執行之聲請，復經最高法院109年度台上字第2724號裁定確定。被告於前案第一審假執行之宣告，自智財法院107年度民專上更一字第5號判決宣示時起，即失其效力，原告自得依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告賠償原告因上開假執行事件所受之損害分別為144萬4,920元、34萬6千元等語。並聲明：1.被告應給付原告144萬4,920元，及自103年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.被告應給付原告34萬6千元，及自104年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊有提存200萬元，希望可以從這200萬元來清償原告。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）被告前揭主張，有智財法院102年度民專訴字第3號、103年度民專上字第9號、107年度民專上更一字第5號、最高法院107年度臺上字第751號、109年度臺上字第2724號判決影本附卷可參（見本院卷第19頁至第133頁），並有本院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、嘉義地院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表影本在卷可查（見本院卷第135頁至第140頁），為兩造所不爭，自堪信為真實。

（二）按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又民事訴訟法第395條第2項之規定，兼具實體法之性質，被告於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可；假執行，係法院於財產權之訴訟，為保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間。是依上開規定所負之損害賠償責任，係因宣告假執行之本案判決經廢棄或變更之法定事由而發生，並非因其聲請假執行之行為不法，不以故意過失為其成立要件。經查，被告前持系爭假執行判決經聲請假執行而受領系爭執行款，惟其所憑之假執行宣告既遭智財法院更一審判決廢棄，已如前述，是原告於前案訴訟判決確定後提起本件訴訟，依據民事訴訟法第395條第2項之規定，請求被告賠償其因假執行所受損害，依上開說明，於法即屬有據。

（三）再民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指因本案判決之假執行，而提出給付及因假執行所受財產上之積極損害（即所受損害）與消極損害（即所失利益）而言；所謂積極損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，所謂消極的損害，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第216條、第213條第1、2項、第203條亦有明定。從而，民事訴訟法第395條第2項所規定之損害賠償之債，既係基於法律規定所發生，是以被告即應賠償（填補）原告所受損害及所失利益，以回復原告於損害發生前之原狀，且被告因負回復原狀義務，而應給付者為金錢時，依民法第213條第2項、第203條規定，原告非不得請求自損害發生時起，按週年利率百分之5計算之利息（最高法院99年度台上字第737號判決意旨參照）。依此，前案第一審判決既經前案更一審判決部分廢棄確定，且被告在此之前已因假執行而受領系爭執行款之給付，而系爭執行程序乃執行原告之不動產，依民法第213條規定，應以金錢賠償回復原狀，又被告因負回復原狀義務，而應給付者既為金錢，則原告主張被告應賠償系爭執行款，及自分配執行款翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。

四、綜上所述，原告依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告應給付原告144萬4,920元，及自103年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息暨被告應給付原告34萬6千元，及自104年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。