臺灣臺中地方法院110年度聲再字第3號

臺灣臺中地方法院民事裁定　110年度聲再字第3號

再審聲請人　郭金澤

再審相對人　衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

林鑫堯

上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國109年12月21日本院109年度聲再字第50號確定裁定，聲請再審，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。本件再審聲請人就本院109年度聲再字第50號民事確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查，原確定裁定因不得抗告於民國109年12月21日公告即確定，而原確定裁定係於109年12月28日合法送達再審聲請人，此經本院依職權調取上開民事聲請卷宗查明無訛。是再審聲請人於110年1月12日具狀聲請再審，自送達時起並未逾30日之法定不變期間，於法尚無不合，合先敘明。

二、本件再審聲請意旨略以：⒈101年8月29日（按：應為101年8月31日之誤）第24次區分所有權人會議已決議不通過調漲管理費。⒉101年9月3日管理委員會臨時會議雖決議通過調漲管理費，但管理委員會會議決議，依公寓大廈管理條例規定，無論依任何理由，並無取代或更改區分所有權人會議決議效力。⒊是再審相對人不得依上述兩項決議，請求再審聲請人給付調漲後管理費。⒋原確定裁定未審酌論斷此實質情事，未為實質裁判，逕以程序問題駁回再審聲請，明顯違誤等語。爰提起本件再審聲請，並聲明：原確定裁定（109年度聲再字第50號）廢棄，並駁回再審相對人請求給付調漲後管理費之訴。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條定有明文。而上揭規定，依前揭民事訴訟法第507條規定，於裁定已經確定，而有同法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。又依民事訴訟法第436條之32第4項規定，民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程序準用之。且再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明定。而違背此項規定，仍以同一再審理由更行提起再審之訴者，法院應認其再審之訴為不合法，以裁定駁回之。再對於確定裁定聲請再審，不論再審聲請是否合法，是否具有再審理由，法院就其聲請之裁判，均應以裁定行之。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之【最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）、69年度台聲字第123號民事判決意旨參照】。

四、經查：

⒈本件再審聲請意旨指謫：「原確定裁定之裁定理由，認再審聲請人未表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，適用法規顯有錯誤。且原確定裁定漏未斟酌「管理委員會101年9月3日臨時會議決議通過調漲管理費，違反101年8月29日（應為101年8月31日之誤）第24次區分所有權人會議決議」之重要證據，符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條法定再審事由之具體情事」云云。然而，①再審聲請人此聲請主張，實係就原確定判決（本院103年度中小字第2801號判決及104年度小上字第7號判決，下同）之認定：「系爭區權人會議就管理費調漲案之決議，101年8月31日表決當時，因誤引公寓大廈管理條例第31條規定，誤認未達表決權數，而由主任委員宣布該案不通過。惟系爭規約第6條既另有規定以出席人數3分之2以上之同意行之，應優先適用，故被上訴人發現錯誤後，乃於103年9月3日（應為101年9月3日之誤）召開臨時會，重新依系爭規約第6條規定，作出正確結論，該案改為通過，於法尚屬無違」等情，表明不服再為爭執。②原確定裁定此部分係從程序上駁回再審之聲請，自毋需實質審查原確定判決有何再審事由存在。

⒉再審聲請人認為原確定裁定適用再審相對人社區規約第6條規定，違反公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第36條第1項及第37條等規定，顯然係將原確定判決及原確定裁定混為一談，容有誤會。

⒊是再審聲請人既未表明原確定裁定有何「適用法規顯有錯誤」及「足影響於裁判之重要證物漏未斟酌」等具體情事存在，即屬未合法表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事甚明。

⒋況再審聲請人主張此項再審事由，業經原確定裁定駁回在卷，再審聲請人復以同一事由更行聲請再審，依前揭民事訴訟法第498條之1規定，此部分再審之聲請為不合法，不應准許。

五、綜上所述，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。