臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

吳

相對人

吳心

吳耀驊

上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於民國111年11月8日本院111年度司聲字第1847號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年11月8日所為之111年度司聲字第1847號裁定（下稱原裁定）係於同年月11日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見本院111年度司聲字第1847號卷，下稱原審卷第71頁），而異議人於原裁定送達後10日內之同年月14日提出異議（見本院卷第11頁），經司法事務官認其異議為無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人前向本院聲請就本院111年度司執字第18194、26264號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)裁定停止執行，本院於111年8月5日以111年度聲字第227號裁定(下稱第一次裁定)異議人供擔保新臺幣(下同)300萬元後，准予停止執行，異議人旋依第一次裁定，向本院提存所提存擔保金300萬元(本院111年度存字第1665號，下稱第一次擔保金)，嗣第一次裁定經相對人提起抗告，本院於111年8月18日以111年度聲字第227號裁定(下稱第二次裁定)撤銷第一次裁定，並將停止執行之擔保金額改為390萬元，第二次裁定確定後，異議人乃依第二次裁定，向本院提存所提存擔保金390萬元(本院111年度存字第2213號，下稱第二次擔保金)，並已定20日以上期間催告相對人行使權利。第一次裁定既經撤銷，異議人提存第一次擔保金300萬元之依據即不存在，供擔保之原因即已消滅，異議人自得依民事訴訟法第106條準用第104條規定，聲請返還第一次擔保金300萬元。原裁定駁回異議人之聲請，容有未當。並聲明：原裁定撤銷。本院111年度存字第1665號提存物300萬元，准由提存人領取。

三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。而執行法院依強制執行法第13條第2項規定，命當事人於執行法院所為撤銷或更正執行處分或程序之裁定（下稱更正執行裁定）確定前供擔保，停止該裁定之執行，嗣更正執行裁定經廢棄確定之場合，因當事人供擔保之依據已不存在，自應認應供擔保之原因已消滅（最高法院102年度台抗字第36號裁定意旨參照）。

四、查，異議人就系爭執行事件，對相對人提起第三人異議之訴(本院111年度重訴字第467號)，並聲請系爭執行事件停止執行(本院111年度聲字第227號)，第一次裁定准予停止執行之擔保金金額為300萬元，異議人於同年月12日即依第一次裁定，向本院提存第一次擔保金300萬元。然因相對人對第一次裁定提起抗告，本院於111年8月18日以第二次裁定撤銷第一次裁定，並將准予停止執行之擔保金金額改為390萬元，異議人對第二次裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於111年10月11日以111年度抗字第367號裁定駁回抗告，並告確定後，異議人即於同年11月14日依第二次裁定，向本院提存所提存第二次擔保金390萬元。又本院111年度聲字第227號事件審理中，曾函詢本院提存所第一次裁定已撤銷，可否將異議人繳納之第一次擔保金，轉為第二次裁定擔保金額之一部，再就差額90萬元部分令異議人補繳，本院提存所於111年10月28日回覆表示：不可。依第二次裁定主文係以390萬元，非以補差額90萬元供擔保，提存所僅能依第二次裁定主文所示金額受理等語，有第一次裁定、第二次裁定、臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第367號裁定、第一、二次擔保金之提存書、存證信函暨掛號郵件回執等在卷可稽，並經本院調取本院111年度重訴字第467號、111年度聲字第227號案卷核閱無訛，堪以認定。從而，異議人據以提供第一次擔保金之第一次裁定，既經撤銷確定而不存在，則異議人提供第一次擔保金300萬元之原因即告消滅，依據上開說明，異議人聲請返還第一次擔保金300萬元，即屬有據，應予准許。原裁定就上開應准許部分駁回異議人之聲請，自有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，請求准予返還第一次擔保金300萬元，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。