臺灣臺中地方法院民事判決

原告

潘書盈

訴訟代理人

賴淑玲律師

被告

蔡昆熹

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係創心醫電股份有限公司之負責人（下稱創心公司），自民國108年1月31日起至109年1月31日止，代表創心公司向伊借款累計達新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭900萬元借款），並約定利息按週年利率百分之10計算；另伊曾於任職創心公司期間，為創心公司代墊出差費、薪資、獎金等款項，連本帶利共計175萬元（下稱系爭175萬元代墊款），連同系爭900萬元借款，債務數額為1075萬元。嗣被告於110年5月7日代表創心公司提出1075萬元之還款計畫書予伊，並於111年1月22日代表創心公司與伊成立調解，同意給付1200萬元。而創心公司就系爭900萬元借款之利息部分，計算至111年12月31日止，為322萬元5131元，期間被告曾清償140萬元（自111年1月至111年9月每月各給付10萬元及111年6月給付50萬元），伊將受償之金額依民法第323條之規定，依序抵沖費用10萬元、利息130萬元後，創心公司尚餘利息192萬5131元未清償，且創心公司就系爭900萬元借款尚應給付伊自112年1月1日起至清償日止按週年利率百分之10計算之約定利息。另就系爭175萬元代墊款部分，伊曾於110年9月6日所寄發之存證信函內催告創心公司於函到後7日內清償，創心公司係於同年月11日受送達，詎屆期本金及利息皆未獲清償，且利息部分係以前開催告期限屆滿之翌日即110年9月19日為起算日，並依法定週年利率百分之5為計算。而被告曾向伊口頭承諾，就創心公司積欠伊之債務，不論是借款、代墊款、薪資等，被告雖未在相關文件上簽名，然其均會負起代為清償之責，故兩造間有保證契約存在。另經伊查詢相關公示資料，創心公司之債務總額迄今已累積至少5810萬9782元，復經伊強制執行後發現創心公司之帳戶內已無存款，足證其資產確實已不足清償前開債務。爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開債務總額1267萬5131元（即系爭900萬元借款、屆期未給付之約定利息192萬5131元、系爭175萬元代墊款）及利息（下合稱系爭債務）等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之108年1月31日、同年2月11日、同年月12日、同年3月22日、同年12月5日、同年月20日、109年1月31日借貸往來契約書7份（本院卷第27~53頁）、賣匯申請書2份（本院卷第55~57頁）、存摺內頁明細影本（本院卷第59~61頁）、創心公司員工費用申請單（本院卷第63~75頁、第79~83頁）、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第77頁）、臺灣士林地方法院110年度勞專調字第106號勞動調解筆錄（本院卷第89~90頁）、錄音譯文（本院卷第93~95頁）、臺灣新竹地方法院111年12月12日新院玉111司執莊字第50564號函（本院卷第97頁）、臺灣苗栗地方法院111年12月23日苗院雅111司執助讓字第1033號執行命令（本院卷第99頁）、華南商業銀行出具之第三人陳報扣押金額或聲明異議狀（本院卷第101頁）、台北古亭郵局存證號碼第955號存證信函暨回執影本（本院卷第103~107頁）等件為證。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視為自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第740條亦有明文。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。惟有主債務人之財產不足清償其債務之情形者，保證人不得主張上述拒絕清償之權利，民法第745條、第746條第3款亦規定甚明。本件原告主張系爭債務之主債務人（即創心公司），就系爭債務尚未清償完畢，創心公司之財產不足清償前開債務，被告為系爭債務之保證人等事實，既屬可採，依上述規定，被告自應代負清償之責。從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。