臺灣臺中地方法院民事裁定

受裁定人即

原告

林芳妤

原告

劉佳偉

原告

徐國銓

原告

李俊賢

原告

洪婉婷

原告

石錞諺

被告

迪貝堡電子遊戲場業有限公司

法定代理人

陳星傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。再普通共同訴訟，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，訴訟標的之金額或價額應個別計算，無同法第77條之2第1項規定之適用（同上座談會101年民事類提案第30號意旨參照）。復按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費3分之2之規定，民事訴訟法第420條之1第3項另有明文規定。

二、經查，兩造間請求給付延長工時工資事件，並聲請訴訟救助，經本院109年度救字第185號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。其中原告石錞諺於本院110年度勞訴字第21號審理中與被告成立調解，即本院110年度勞移調字第21號調解筆錄，調解筆錄調解成立內容第四點並記載「訴訟費用各自負擔」，此部分已告確定；其餘原告與被告間則經本院本院110年度勞訴字第21號判決，諭知訴訟費用由被告負擔32%，餘由原告依該判決附表「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上易字第25號判決駁回上訴，並確定在案，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

二、次查原告林芳妤、劉佳偉、徐國銓、李俊賢、洪婉婷、石錞諺起訴時訴訟標的分別為新臺幣（下同）345,480元、277,614元、320,820元、185,076元、46,269元、210,781元，因本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵裁判費，依各原告訴之聲明請求金額計算裁判費，分別為3,750元、2,980元、3,530元、1,990元、1,000元、2,320元。其中原告石錞諺與被告成立調解，是石錞諺起訴所應繳納之裁判費即應按上開調解筆錄之記載，由石錞諺自行負擔。又經扣除因調解成立而得退還之第二審裁判費3分之2，其應負擔並向本院繳納之訴訟費用額確定為773元(計算式：0000-0000X2/3)。其餘原告林芳妤、劉佳偉、徐國銓、李俊賢、洪婉婷與被告間系爭事件應徵第一審裁判費總合為13,250元(計算式：3750+2980+3530+1990+1000)，依前開確定判決，應由被告先負擔4,240元(計算式：13250x32%)，餘由其餘原告依判決比例向本院繳納，依序分別應負擔2,650元、2,120元、2,385元、1,458元、397元。且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。