臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡姍杉

被告

張政峰

蔡沂珊

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告起訴時以張政峰、蔡沂珊、林清隆為共同被告，並聲明被告應給付原告新臺幣（下同）591,456元，附加法定遲延利息。經分別辯論，原告對於被告張政峰、蔡沂珊之訴，更正為請求連帶給付原告100,000元本息（原告對林清隆請求部分已另宣判），合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場（被告張政峰、蔡沂珊均陳報不願被提解到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告張政峰、蔡沂珊參與訴外人黃敏禎等人所組成之詐欺集團，負責依上手指示前往指定地點領取裝有金融帳戶提款卡等物之包裹（俗稱「取簿手」）之工作。嗣被告張政峰、蔡沂珊及本件詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意，先由本件詐欺集團不詳成員於民國112年11月13日，以通訊軟體LINE向訴外人朱建得佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，致朱建得陷於錯誤，依指示於112年12月4日下午4時10分許，將其名下之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄送至臺中市○區○○路0段00號之統一超商漢華店，再由被告張政峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告蔡沂珊、黃敏禎前往上開便利商店，由黃敏禎於112年12月8日18時34分許，出面領取裝有系爭帳戶提款卡之包裹後，將包裹交予被告張政峰、蔡沂珊拍照傳送予不詳之詐欺集團成員確認後，再依指示將上開包裹在不詳地點交予不詳之詐欺集團成員。另由上開詐欺集團不詳成員於112年8月間某日，利用原告於通訊軟體LINE運動群組瀏覽虛假「飆股投資」廣告並加入「吾股道場談股論今703班」群組，由群組內老師、「黃婉婷」向原告佯稱：投資股票可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年12月12日9時38分許、9時42分許，利用網路銀行接續轉帳50,000元2次至系爭帳戶內，並由不詳之詐欺集團成員將上述款項提領一空，爰依民法侵權行為請求損害賠償等語，並聲明：被告張政峰、蔡沂珊應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告張政峰未於言詞辯論期日到場，僅於意見陳報狀上勾選「無答辯理由」，別無其他聲明或陳述。

三、被告蔡沂珊未於言詞辯論期日到場，其提出之書狀所載無非希望獲得諒解云云，亦未有任何聲明或答辯。

四、得心證之理由：

（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。

（二）本件原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第3587號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，均於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。另ㄧ方面，對原告實施詐術之人，足認故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。基於犯意聯絡，被告張政峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告蔡沂珊、黃敏禎前往前述便利商店，並由黃敏禎於112年12月8日18時34分許，出面領取裝有系爭帳戶提款卡之包裹後，將包裹交予被告張政峰、蔡沂珊拍照傳送予不詳之詐欺集團成員確認後，再依指示將前述包裹在不詳地點交予不詳之詐欺集團成員之行為，就原告所受損害結果，有相當因果關係，均為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。

（三）「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依上開說明，原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。

（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張政峰自113年11月2日起、被告蔡沂珊自113年10月31日起）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

（五）本判決所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。