臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二三三七號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十三年度訴字第二三三七號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○○○○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年十二月十六日言詞辯論終結，判

決如左：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。查本件兩造所簽訂放款借據第八條與約定書第十三條均約定，被告對原告所負之各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，有放款借據影本、約定書影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。

貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：一、被告乙○○○○○○○○邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國（下同）九十二年四月一日，向原告（原名為泛亞商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）八十萬元，約定借款期間自九十二年四月一日起至九十五年四月一日止，自九十二年五月一日起共分三十六期，每一個月為一期，按期平均攤還本息，利息則按年利率百分之十三之固定利率計算；其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。又被告如未依約清償時，即視為全部到期。二、詎被告陳志偉自九十三年四月一日起即未依約繳付本息，尚有如主文第一項所示之金額及利息、違約金迄未清償，被告丙○○、戊○○為連帶保證人，應負連帶清償義務，為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數清償等語。並聲明求為判決如主文所示。

貳、被告方面：

一、被告乙○○○○○○○○與戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

二、被告丙○○則以：原告應先向被告陳志偉求償不成，始得向其求償；況系爭連帶保證人書面之簽署過程尚存諸多爭議等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣政府營利事業登記證影本、股份有限公司變更登記表影本、放款借據影本、約定書影本、戶籍謄本為證，核屬相符，原告之主張自堪信為真實。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段分別定有明文。另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、七百四十條亦分別著有明文。另系爭借款與利息、違約金係兩造約定之連帶保證範圍，亦有前開放款借據、約定書可憑。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第二百七十三條第一項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。故被告丙○○之前開抗辯，自不足取。且查被告乙○○○○○○○○向原告借款既未依約清償，且被告丙○○、戊○○魏為其連帶保證人；從而原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付五十六萬六千九百六十九元之借款，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

~B臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法　官　陳卿和

~B法院書記官　紀俊源