臺中簡易庭100年度中簡字第100號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第100號

原告

郭家敏

訴訟代理人

何國榮律師

被告

鄭嘉雄

訴訟代理人

蕭枝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造原為夫妻關係，被告於婚姻關係存續中陸續向原告借款，嗣後兩造於民國（下同）99年6月9日至戶政事務所辦理離婚登記時，於簽訂離婚協議書之同時，經兩造核算出被告尚欠原告新台幣（下同）25萬元，當時原告即請被告於當日清償，然因被告並無備妥現金，故被告當場以開立同面額、到期日為99年6月9日之本票1紙作為確認其尚欠原告上開借款之用，惟被告事後竟拒不清償上開借款，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，惟據其以前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語。

三、原告主張之前開事實，已據其提出戶籍謄本、離婚協議書、本票等為證，且與證人即兩造離婚協議書上之見證人林怡嫻到庭證述「....我有擔任兩造離婚的證人，兩造談離婚的過程我都在場，當時兩造是在北屯區戶政事務所談離婚，並在戶政事務所簽離婚協議書及本票，被告因為在網路上購買汽車零件，有陸續跟原告借錢，離婚當天我只有看到被告簽發本票，至於被告前後共向原告借多少錢，我不清楚，只知道離婚當時原告對被告說這是你跟我借的錢，本來就應該要還我，被告就把本票拿過去寫，寫好就交給原告。兩造離婚當天除了兩造，還有我及另外一位證人林智煒，原告是當者我跟林智煒的面對被告說這是你跟我借的錢，應該要還我，被告也是當著我跟林智煒的面簽發本票，當時我們四個人是坐在一個圓桌。」等語若合符節。而被告則未於言詞辯論期間到庭，雖據其先前提出聲明異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語，惟本件債務究竟有何糾葛？被告既未陳明，復無舉證以實其說，所辯自不足採。本院依調查證據之結果，堪認原告主張之前開事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付25萬元及自99年9月30日（即支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併確定本件訴訟費用額為2,650元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭