臺中簡易庭101年度中簡字第1504號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1504號

原告

杜拜資產管理股份有限公司

法定代理人

張嵐瑋

訴訟代理人

黃亭婷

被告

詹玉娥

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告給付原告新臺幣（下同）120,045元，及其中108,331 元自民國91年9月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨自91年9月28日起至清償日止，按月給付450元之逾期費用。」之判決，嗣於訴狀送達後，變更其聲明求為：「被告應給付原告120,045元，及其中108,331元自91年9月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息。」之判決，核原告所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無違，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於89年9月8日向原債權人英商渣打銀行股份有公司台北分公司（下稱渣打銀行台北分行）申請信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，被告若有消費款尚未清償時，以「得計入循環信用本金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行結帳日之次日為起息日，按日息0.05479%（即年息20%）計算循環利息。詎被告未依約清償消費款，尚欠120,045元，及其中本金108,331元自91年9月28日起至清償日止，按年利率20%計算之利息未依約清償。原債權人渣打銀行台北分行已於94年10月14日就本件尚未清償之債權及該債權下之一切權利、義務及責任轉讓予業欣財信管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於94年10月18日公告在大業時報第3版及第6版。嗣業欣財信管理股份有限公司復於97年8月18日就本件尚未清償之債權及該債權下之一切權利、義務及責任再轉讓予原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，為此本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明判決如主文第1項所示之金額及利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、信用卡/現金卡月結單、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭