臺中簡易庭101年度中簡字第1846號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第1846號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

吳美珠

被告

宋碧枝

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息20%計算之利息。詎被告至民國99年8月23日止，積欠原告新臺幣（下同）189121元（含本金63794元、89年10月21日至99年8月23日之利息125327元）未清償，屢經催討，不獲置理，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前具狀以：被告積欠之本金僅約4萬餘元，並無原告所請求63794元之多。被告於88年間已告知原告之催收人員債務太多，已無力償還，請求原告參與分配，惟原告之催收人員以程序為由，6個月間仍每月催討，並加計年息21%之利息於本金。被告於99年12月31日與最大債權銀行兆豐銀行前置協商不成立，目前打算向法院聲請更生，請求免對被告之薪資強制執行，停止扣薪，併入更生程序處理等語置辯。

四、本院判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦帳務查詢畫面、消費明細帳單、信用卡帳單等為證。被告固抗辯稱伊積欠之本金僅約4萬餘元等語，惟原告已提出消費明細帳單、信用卡帳單予被告核對，被告並未具體表明原告計算請求之金額有何不實或誤算之情形，所辯自無足採。被告復抗辯稱原告曾加計年息21%之利息於本金等語。惟查，原告請求之利率為年息20%，並未逾民法第205條所定最高利率年息20%之限制，又原告請求189121元（含本金63794元、89年10月21日至99年8月23日之利息125327元），並未違反民法第207條第1項前段「利息不得滾入原本再生利息」之規定，被告所辯即屬無據，洵不足採。被告又辯稱伊目前打算向法院聲請更生，請求免對被告之薪資強制執行，停止扣薪，併入更生程序處理等語。惟查，原告並未強制執行扣押被告之薪資，此觀原告提出之本院執行命令、薪津法院執行款明細即明，至於其他債權人強制執行扣押被告之薪資，則與本件無涉，被告所辯顯有誤會，不足採信。

（二）從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭