臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國一０三年八月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰肆拾壹元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

(一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年3月17日上午6時12分許，夥同訴外人李文濱(已另行與原告達成訴訟上和解)在台中市○○區○○00路00號前，由李文濱在旁把風，被告則持鐵鎚及破壞剪各1支竊取原告所有置放在該處屋頂之電線4條；又於同日上午6時30分許，被告及李文濱在同區工業路79巷47號前，亦由李文濱把風，被告持同上工具竊取原告所有置放在該處圍牆邊之電纜線1條，得手後均逃逸。又被告之竊盜行為，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，經鈞院刑事庭以102年度易字第3672號刑事判決判處有期徒刑8月確定。另原告因被告之行為受有下列損害：材料費新台幣(下同)3272元、運什費229元、工資3600元、旅費750元，合計7851元，爰依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害等情。

(二)原告請求被告賠償之項目及數額，係因被告之行為造成原告之損害，原告必須派遣公司員工前往現場修繕，故需支出工資及旅費。又原告係於平常上班日派工修繕，施工人員除領取月薪及旅費外，原告並未另行支出工資3600元。

(三)並聲明：被告應給付原告7851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，已據其賠償明細表、用料單及本院刑事庭102年度易字第3672號刑事判決等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

五、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)，可見侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，若未受有損害，即無請求賠償之餘地。是原告主張被告於上揭時、地與李文濱共同竊取原告所有之電線及電纜線等物，致原告受有損害，而被告之行為亦經本院刑事庭判處罪刑確定，足見被告確係故意以不法手段侵害原告之財產權，使原告受有損害，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院民事判例意旨，被告即應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，對原告所受損害負賠償責任甚明。再原告雖主張受有材料費3272元、運什費229元、工資3600元及旅費750元，合計7851元之損害乙節，然原告既自承係於平常上班日派遣公司員工前往修繕，而施工人員除領取月薪及差旅費外，並未另行支付工資予施工人員等語在卷(參見103年9月12日言詞辯論筆錄第2頁)，則原告支出之材料費3272元、運什費229元及旅費750元，共4251元，在客觀上為必要之支出，應予准許，而工資3600元部分，原告實際上既無該項工資之支出，即不生支出工資之損害，自不得請求賠償該項金額，故原告請求賠償工資3600元部分，於法不合，不應准許。

六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，於4251元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即103年8月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審酌原告勝訴比例為百分之45.1，遂命被告負擔訴訟費用451元，餘由原告負擔。

八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭