臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

勇傑工程股份有限公司

法定代理人

洪振發

訴訟代理人

洪偉翔

被告

林森城即一泓廣告社

上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於103年4月21日起，為被告位於臺中市○○區○○0街00號及32號房屋2棟（下稱系爭建物），承作水電工程之裝修，原告完成全部工程後，被告卻以種種理由推託拒不付款，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告99,480元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告承攬被告上開水電工程時事先沒有報價，所以價錢部分被告當時也不知道，工程施作完成後，原告所提出之報價單，被告認為太貴了，原告問被告多少錢才算合理，並叫被告去詢價，被告詢價的結果，是一戶28000元，所以我們願意以2戶共60000元跟原告和解，況且之後被告發現有些插座是沒有電的，熱水器也沒有電，其他項目也有施工不當會跳電之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又承攬工作，未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第491條分別定有明文。原告主張其承攬被告系爭裝修工程業已完工之事實，為被告所不爭執，兩造就系爭裝修工程雖未約定報酬，然被告自承：當初找原告來施工時沒有事先約定價格，等到全部都做完後，原告再將工程款項報價明細LINE給被告。施作過程中，雙方只有討論價格，但並沒有確定價格，但還是先施作等語（見本院103 年9月30日言詞辯論筆錄），則兩造於承攬契約成立之初，即合意由原告先行施作，再依施工情形實作實算來報價，而被告當時允許原告在未約定價格情況下先行施作，堪認存有信賴原告完工後之報價，而有依原告事後報價給付工程款之默示同意。本件原告既已施作完工，並於事後提供實作報價明細，並有報價明細表可稽，被告即有依其系爭承攬契約給付工程款之義務，。

(二)又按就小額訴訟程序，若調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，此觀諸民事訴訟法第436條之14第2款之規定自明。本件被告提出之報價明細多達17項，每項單價為數百元到數千元不等，若欲每項詢價鑑定以查知其市價，此所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，況且每間公司所取得材料之成本、公司營運成本、工資、技術等本不相同，故亦難以調查而得出確切的市價，本件原告既已提出報價單明細，另提供於99年11月3日、100年4月15日與另一客戶王公館之報價明細供本院審酌，本院審酌上述一切情狀，認原告之報價已為相當之證明，尚難謂有不合理或過高之情事。

(三)再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第1679號、19年上字第2345號判例意旨參照）。本件被告有系爭承攬契約原告報價明細給付工程款之義務，已如前述，被告雖辯稱原告所提報價明細金額合計99,480元過高，經詢價結果每戶約28,000至30,000元較為合理等語，並提出其於103年7月5日另行詢價之估價單供參，然該估價單內容僅就裝潢配線、燈具安裝、電熱水器安裝工資、電熱水器拉線等4項目為粗略估價，與原告所出具之報價單明細工程項目多達17項仍有相當差距，再者，被告所提出該估價單上仍註明須「以實際施作數量計價」，被告亦自陳該估價單估價人員並未實際至現場查看，則該估價單並未以系爭工程實際施作情形為其估算依據，其真確性顯有不足，尚難據以推認系爭工程報價過高，被告辯稱原告報價過高等語，委無足採。

(四)另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第505條第1項前段、第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別有明定。本件原告對被告之承攬債權，核屬無確定期限之給付，原告既已完成施作並起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付99,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為1000元（即裁判費），由被告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭