臺中簡易庭104年度中簡字第3238號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第3238號

原告

林伯修即裕德食品行

訴訟代理人

王雅婷

被告

王麗真即冠昌商行

上列當事人間請求給付貨款事件，經於民國105年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國103年5月至同年7月間，向原告訂購麵粉，雙方並約定以月結方式付款（月底結帳次月底前付款），嗣付款日屆至，原告向被告請款，被告卻多次藉故拖延，屢次催索，仍不獲清償，合計未收款為新臺幣（下同）126,120元。爰依民法第367條規定，請求判決。並聲明：

（一）被告應給付原告126,120元。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：對於原告主張被告應給付之貨款並不爭執，惟其當時係因搬家及機械產生問題，始會拖欠貨款，目前其無力負擔該筆債務，希望原告得同意被告分期給付，每月還款約5,000元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出請款單、銷貨簽收單影本等為證，核屬相符；且為被告所不爭執，依民事訴訟法第279條第1項：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」之規定，堪認原告之主張為真。

（二）按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。此項規定係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人即有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例要旨可供參照）。而無力清償並非部分給付或分期給付之法定理由，被告分期給付之請求，因當庭未獲原告之同意，本院尚難逕依其請求許其分期給付。

（三）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。