106年度中簡字第711號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 06 月 07 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第711號原　　　告　陳麒揚訴訟代理人　李宗炎律師被　　　告　王洺弘即王峻偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣477,809元，及自民國106年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣477,809元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項、第436條第2項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定參照）。經查：本件原告原係起訴主張兩造成立共同侵權行為，而原告業已賠償全部損害，而兩造約定由被告負擔全部金額，依民法第281條第1項、第280條連帶債務內部分擔求償權之法律關係，聲明求為判命被告給付新臺幣（下同）477,809元，及自民國105年2 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴狀送達被告後，於106年5月22日具狀主張兩造成立借名契約，而類推適用委任之法律關係，故追加依委任契約之法律關係為本件請求權基礎，而變更聲明求為判命被告給付477,809元，及自106年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原訴與追加之訴之主要爭點具有共同性，各請求利益在社會生活上可認為同一，且原訴及追加之訴之證據資料亦得相互援用，使該先後請求得在同一訴訟程序獲得解決，應認原訴及追加之訴之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告所為訴之追加即無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告477,809元，及自105年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院106年5月24日言詞辯論期日以言詞更正利息起算日，並變更聲明為：「自106年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）兩造前為朋友關係，被告於104年5月間，明知車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為事故車，因被告本身信用不佳，乃向原告借用其名義，將系爭車輛過戶至原告名下，再用原告名義向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）設定動產擔保辦理貸款，兩造約定被告會負責分期清償本息，且另外給付原告30,000元為報酬，故原告配合被告指示，辦理系爭車輛之過戶手續，並簽訂債權讓與契約，兩造共同向合迪公司人員貸款450, 000元，約定自104年5月21日起至107年5月21日止，分36期償還，每期繳付14,680元，需償還本金及利息合計528,480元（下稱系爭貸款）。嗣合迪公司於104年5月21日將450,000元匯入原告於華南商業銀行大里分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），經扣除手續費，實際僅匯入446,500元，被告即以提款卡提領200,000元，並要求原告臨櫃領取現金231,500元，僅剩餘15,000元做為原告之報酬。詎被告僅償還104年6、7月之貸款本息共29,360元（計算式： 14,680×2＝29,360）後，即不再清償本息，故原告則於 104年8月起按月清償分期借款，更於105年2月19日清償剩餘貸款389,729元，故原告為被告清償之本金及利息共計為477,809元（計算式：14,680×6＋389,729＝477,809），經原告向被告提出詐欺告訴，始知悉合迪公司若知悉系爭車輛為事故車，即不予借款，是被告利用原告之信任，故意隱瞞系爭車輛為事故車，共同向合迪公司詐欺貸款，原告坦承詐欺犯行，故經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官給予緩起訴處分確定在案，惟被告否認其為中間人，而本件刑事部分雖經本院105年度易字第1589號判決判處被告無罪在案，然其理由尚難令人信服。由上可知，兩造於104年5月21日向合迪公司貸款450,000元，顯屬詐欺之共同侵權行為，兩造應負連帶賠償責任，原告已清償全部之連帶債務，且被告承諾由其負責清償，為此，爰依民法第281條第1項、第280條連帶債務內部分擔求償權之法律關係，提起本件訴訟，嗣於106年5月22日復具狀主張兩造成立借名契約，而類推適用委任之法律關係，故追加依委任契約之法律關係為本件請求權基礎，並請求本院擇一為原告有利之判決。並聲明：1、被告應給付原告477,809元，及自106年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2 、訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之陳述： 1、本件刑事部分雖經本院105年度易字第1589號判決判處被告無罪在案，然被告抗辯其於104年5月20日代替訴外人即其堂兄弟王志杰，出面在環中路四段冠和汽車行，以16萬元向訴外人石玉山及訴外人蔡燈福購入系爭車輛當時，其買賣契約上已經載明「車頭有撞」等字，並經渠等告知系爭車輛為事故車，亦有給被告看系爭車輛之照片，足證在持向合迪公司貸款前，被告已知系爭車輛為車頭受損嚴重之事故車，價值僅16萬元等情，但被告卻向原告宣稱「車很新、很漂亮、大約三年的新車」、「買52萬，要貸45萬，我朋友的車」等語，推由原告以上開言詞向合迪公司辦理貸款，被告雖未出面，但被告有利用原告向合迪公司取得高於車輛價值之貸款金額之詐欺犯意甚明，尤其被告再利用貸款公司業務員對自己之信任，及對十年內之中古車不會要求驗車之程序漏洞，輕易取得貸款，又原告已取得貸款，詐欺行為已然既遂，行為人嗣後有無償還貸款，乃刑責減輕或免除範圍，與犯罪是否成立無涉等節，刑事判決均未予詳究。 2、對於被告否認有取得貸款及應負責償還部分，然系爭車輛是由被告以16萬元買入，以原告名義取得45萬元貸款後，基於兩造為朋友關係及先前之約定，而被告在得知貸款已核撥之情形下，不可能任憑原告使用該款項而無任何索討之舉，被告此部分之抗辯，顯不符常理；本件關於車輛資料，包括行照、購入金額、要貸金額、過戶手續、撥款之進度、貸款公司業務員資訊等，均是由被告提供，而原告亦對於貸款之進度、撥款之情形、分期繳款單之收取、被告有無領得貸款等則隨時向被告報告，並詢問被告有無固定繳還貸款，依照LINE對話內容，可知本件貸款是由被告領取，否則，原告不會告知被告貸款撥付之時問，更不會詢問被告是否已領取貸款，且兩造確實有約定分期付款由被告繳納，否則原告不會將貸款的分期繳款單交付被告，足證，本件貸款之返還或清償責任，約定是由被告負責。3、本件兩造間之法律關係，應成立借名契約，當事人間之權利義務，若當事人雙方未特別約定者，應類推適用民法委任法律關係之相關規定。原告為本件借名契約之受任人，已將貸款所得全部交付委任人即被告，是原告業已履行契約，惟被告並未依兩造間之約定，按期繳還貸款本息，乃自第三期即105年8月份開始為被告清償分期貸款，嗣於 105年2月19日為被告清償全部貸款債務，本金及利息共計477,809元，是以原告名義所負擔之貸款債務及原告為償還貸款債務所支出之費用477,809元，乃原告因處理委任事務所支出之必要費用或負擔之必要債務，依前開民法第546條第1、2項規定及實務見解，被告應依法償還原告。二、被告則以：被告並無與原告共同為侵權行為，向合迪公司貸款之人為原告，簽訂貸款文件者亦為原告本人而並非被告，又被告並無詐欺合迪公司使其貸款給原告，原告本來就有義務將其與合迪公司借貸金額還清，原告向合迪公司繳清貸款後再向被告請求實無理由，又被告並無承諾原告要承擔其貸款債務，於本件刑事部分，被告從未表示不讓訴外人即證人朱惟辰（下稱朱惟辰）現場看車，朱惟辰亦承認未向兩造要求現場看車或是看車的照片是他自己的疏失，最終合迪公司核貸的結果係歸責於朱惟辰的疏失，並非被告施用詐術所致，顯見被告並無施用詐術致朱惟辰陷於錯誤，且合迪公司未受有損害且無遭受任何人詐欺，另被告並無承諾要代原告分期清償原告向合迪公司貸款之金額等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其於104年5月間以事故車之系爭車輛向合迪公司設定動產擔保辦理貸款，並簽訂債權讓與契約，向合迪公司辦理系爭貸款。嗣合迪公司於104年5月21日將450,000 元匯入原告所有之系爭帳戶，經扣除手續費，實際僅匯入446,500元，被告即以提款卡提領200,000元，並要求原告臨櫃領取現金231,500元，被告僅償還104年6、7月之貸款本息共29,360元後，即不再清償本息，故原告則於104年8月起按月清償分期借款，更於105年2月19日清償剩餘貸款389,729元，故原告清償之本金及利息共計為477,809元，本件刑事部分因原告坦承詐欺犯行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官給予緩起訴處分確定在案，而被告經本院 105年度易字第1589號判決判處被告無罪在案等情，業據原告提出之汽（機）車過戶登記書、債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車委賣合約書、刑事陳報狀、清償證明書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第4167號起訴書、緩起訴處分書、華南商業銀行大里分行活期儲蓄存款存摺影本、對話記錄、合作金庫存款憑條、合迪股份有限公司繳款單等件為證，且為被告所不爭執，原告上開主張，自堪信為真實。另原告主張兩造為共同侵權行為，被告借用原告名義向合迪公司貸款，並約定由被告負擔分期付款等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭執者在於：1、兩造間有無成立借名契約？2、兩造有無約定系爭貸款由被告負擔？（二）兩造有無成立借名契約？ 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思，申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。 2、查本件被告向訴外人蔡燈福以16萬元購買系爭車輛，並於104年5月20日14時20分移轉交付予被告，並註明「車頭有撞」等字，此有汽車委賣合約書乙紙附卷可考（見本院卷第9頁）顯見購買系爭車輛之人為被告，被告應為系爭車輛之所有權人甚明，惟卻過戶於原告名下，並由原告以系爭車輛為動產抵押設定辦理系爭貸款，此有汽（機）車過戶登記書、債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書在卷可稽，又原告主張系爭貸款雖匯入原告所有之系爭帳戶，然係由被告提領使用，並提出系爭帳戶存摺影本為證，並為被告不爭執，故堪信為真，顯見被告為系爭車輛之所有權人，又系爭貸款為被告所提領使用，可知縱系爭貸款為原告之名義申辦，卻是由被告對於系爭貸款享有管理、使用及處分之權限。 3、又觀諸原告提出之對話記錄內容顯示：「（被告）這是要貸款的車子行照（原告）銀色？...（被告）要貸45萬（原告）嗯知道了！...（被告）有問題在跟我說（原告）會照妳說的...（原告）俊哥朱小姐說最快明天撥款（被告）：好（原告）俊哥今天晚上記得帶雙證件印章哦（原告）俊哥昨天有領到嗎」，顯見關於系爭貸款相關資料及事項，均由被告告知原告，且原告亦依照被告指示與貸款人員聯絡，且將辦理貸款進度報告予被告知悉，可知被告借用原告名義，委託原告為其辦理系爭貸款，原告並為被告處理事務之事實至為灼然，故兩造間確實有成立借名契約之事實，故被告所辯，洵屬無據，自不足採。（三）兩造有無約定系爭貸款由被告負擔？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。且各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨可資參照）。原告主張兩造約定系爭貸款由被告負擔等語，並提出對話記錄為證，惟被告否認並抗辯稱辦理系爭貸款為原告，原告本應清償系爭貸款，被告並無承諾負擔系爭貸款云云，參酌原告提出之對話記錄顯示：「（原告）俊哥之前那個汽車貸款都沒問題了吧（被告）都有固定在繳喔（原告）哪就好了感謝（原告）俊哥貸款的繳費單我有收到了（原告）看什麼時間拿給你（被告）好（被告）我在跟你約（原告）他一次36期都寄過來了（被告）我知道」等語，可知原告收到系爭貸款之繳費單，均交付予被告，且被告亦有繳納系爭貸款，是若系爭貸款由原告自行負責，則應不須將繳費單交付予被告，且被告應不須為原告繳納系爭貸款之分期款項，足徵原告主張兩造確實有約定系爭貸款應由被告負責繳納之事實，堪可認定。（四）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1項、第2 項分別定有明文。查本件兩造成立借名契約，且約定由被告負擔系爭貸款，而原告主張其因系爭貸款而支出本金及利息合計477,809元，為被告所不爭執，堪信為真，故揆諸上開說明，原告請求被告給付477,809元及利息，自屬有據，應予准許四、綜上所述，原告主張依借名契約類推適用委任契約之規定，請求被告給付477,809元，及自106年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告主張依民法第281條第1項、第280條連帶債務內部分擔求償權之法律關係，併依借名契約類推適用委任之法律關係，請求被告給付系爭貸款477,809元，並請求本院擇一判決。本院認原告類推適用民法委任契約之規定為請求，既經准許，即無庸再就原告民法第281條第1項、第280條連帶債務內部分擔求償權之請求是否成立再為審酌，附此敘明。五、兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂明坤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 6 月 7 日書記官洪加芳

臺中簡易庭106年度中簡字第711號

關鍵資訊