臺中簡易庭107年度中再小字第3號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　107年度中再小字第3號

再審原告

莊榮兆

訴訟代理人

蔡英美

再審被告

陳宜禧

　　　　　　梁友文

　　　　　　張毅

　　　　　　周乾山

　　　　　　楊麗雪

　　　　　　常照倫

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國93年12月15日本院93年度中小更字第2號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張略以：憑最高法院106年度台上4號不撤錯判衍生枉判刑罰，執行臺北地檢署即准保全證據，調得楊冀華檢察官取消民國104年12月4日與105年4月8日前後兩次刑罰執行，全依中檢署19年前，即創錯判非但不得執行且需簽報檢察總長啟動糾錯判之義務，而成教材典範；即符本件可為再審之訴事證，故請保全上揭中檢署88執1298施清火檢察官當包公，大義滅親，終獲最高院認錯以88台非214撤銷88台上609 錯判，始有103台上2006認張毅蓄意湮滅陳中全律師84年1月11日答辯狀，證濫訴枉判得逕更五審始改判無罪，檢方不服，誣告及誹謗李慶義、吳文忠無罪上訴違程式，而證張毅及陳宜禧等再審被告有侵權之故意，而符本案應准再審規定，而彰法治與法紀事由。故憑新證臺灣臺北地方法院檢察（1）107年2月22日北檢泰麗107保全40字第1079014210號函。（2）105年執助字第552號案件執行傳票/命令。（3）105年4月8日北檢玉退105執助552字第24605號函。即證原審確定判決，有吳光陸法官以判決圖利東帝士而生判例63台上3220判決不備理由，而遭記過之究責案例相同不法等語。並聲明：本院93年度中小更字第2號民事確定判決廢棄。

二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；此項規定依同法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有同法第496條第1項各款及第497條所定之再審事由，及合於上述法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之；又民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院60年臺抗字第538號、61年臺再字第137號、70年臺再字第35號及27年抗字第622號判例意旨參照）。

三、經查，再審原告訴請再審被告損害賠償事件，前經本院於93年12月15日以93年度中小更字第2號判決駁回再審原告之訴，嗣經再審原告於94年1月13日提起上訴後，再經本院於94年3月8日以94年度小上字第28號裁定駁回再審原告之上訴，因該裁定依法不得抗告，惟再審原告仍不服而聲明異議，再經本院於94年3月21日裁定駁回異議，其後再審原告則對上開94年度小上字第28號確定裁定再向本院聲請再審，旋於94年5月4日再經本院以94年度再微字第2號裁定駁回聲請等情，業據本院依職權調閱上開卷宗全卷查核無誤。準此，堪認本院93年度中小更字第2號判決已於94年3月8日本院為上開上訴駁回之裁定時已告確定甚明。故而，再審原告乃遲至107年3月2日始提起本件再審之訴，既有本院收發室之收件章戳可證，是本件再審之聲請，顯逾民事訴訟法第500條第1項、第2項但書所規定30日或5年之不變期間，且依再審原告聲請理由所示，亦非同法第496條第1項第5款、第6款或第12款所定之情事，而可排除上開5年不變期間之適用，是本件再審之聲請因逾法定再審期間，應認為不合法，當予駁回。另者，再審原告固提出臺灣臺北地方法院檢察署（1）107年2月22日北檢泰麗107保全40字第1079014210號函、（2）105年執助字第552號案件執行傳票/命令，及（3）105年4月8日北檢玉退105執助552字第24605號函文為據以聲請本件再審；惟則，書狀之發見，係指判決確定前已經成立之書狀而言，若所提出之函件係成立於判決確定之後，自不能認為合法之新證據（最高法院81年度台上字第2512號民事判決意旨參照），而再審原告所提主張為新事證之上開書證，既均成立於前訴訟程序確定判決之後，依前開說明，自不能認為合法之新證據，亦難認合法，自應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭