臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

蔡佳宏

被告

張治平

　　　　　　張銀城

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為臺中市○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告張治平所有附圖所示編號B部分地上物無權占用系爭土地12平方公尺，被告張銀城所有附圖所示編號C部分地上物無權占用系爭土地5平方公尺，爰依民法第767條第1項規定，請求被告分別將上開地上物拆除。並聲明：如主文第一項、第二項所示。

二、被告則以：

㈠被告張治平抗辯：被告張治平配偶即訴外人陳秀真（已過世）於民國87年1月7日係向被告張治平舅媽即訴外人賴陳琴購買門牌號碼臺中市○區○○街000號未辦保存登記房屋（簡稱系爭120號房屋）所坐落之土地，雙方同意出售的土地係由系爭120號房屋使用，契約成立視同點交，而附圖所示編號B部分之雨遮鋼鐵架（俗稱遮雨棚）之地上物，為系爭22號房屋的一部份，故被告張治平當初購買之土地範圍（即臺中市○區○○○段000○00地號土地之範圍），理應包括附圖所示編號B部分地上物占用之範圍，如今發生越界占用之情事，或許是因921大地震導致界址位移等語。

㈡被告張銀城抗辯：附圖所示C部分地上物為門牌號碼臺中市○區○○街000號未辦保存登記房屋之冷氣、屋簷，並未直接占用系爭土地。且附圖所示C部分範圍土地，被告張治平有袋地通行權（按：本院105年度中訴字第14號民事判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第42號民事判決可參）。故被告張銀城所有上開冷氣、屋簷等地上物，應未妨害原告系爭土地所有權。再者，被告張銀城當初購買土地（即臺中市○區○○○段000○00地號土地）清清楚楚，不可能少購買5平方公尺，應該是921地震導致界址有位移，不可能每一次地震都要求被告張銀城還需要再另外購買土地等語。

㈢並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁正背面）：

㈠、原告為系爭土地之所有權人。

㈡、被告張治平為同段184之37地號土地之所有權人及其上門牌號碼臺中市○區○○街000號房屋之事實上處分權人，亦為附圖所示編號B部分地上物之事實上處分權人。

㈢、被告張銀城為門牌號碼臺中市○區○○街000號房屋之房屋稅納稅名義人，亦為附圖所示編號C部分地上物之事實上處分權人。

四、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。經查：

⒈本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告張治平所有附圖所示編號B部分地上物占用系爭土地12平方公尺，被告張銀城所有附圖所示編號C部分地上物占用系爭土地5平方公尺等情，業經原告提出據其提出地籍圖謄本、系爭土地之第一類土地登記謄本、現場照片等件為證（本院卷第4至7頁、第23至33頁），復經本院會同兩造及臺中市中山地政事務所測量員現場履勘屬實，有本院107年6月27日勘驗筆錄、現場照片、臺中市中山地政事務所107年7月5日中山地所二字第1070007318號函暨檢附土地複丈成果圖存卷可考（本院卷第54至67頁、第77至78頁），被告復未就上開地上物有何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地。

⒉被告2人雖抗辯：目前地上物越界占用可能係因921地震界址位移之結果云云（見本院卷第11頁背面），然而，被告此部分抗辯，尚乏證據以佐其說。且無權占有係所有權妨害之態樣，占有形成之原因為何，故意或過失，善意或惡意，係由於占有人自己或他人之原因，均非民法第767條第1項規定所問，蓋所有權物上請求權係以維持及回復所有權之圓滿支配狀態為目的，有無妨害存在，僅依客觀狀態認定，故被告2人此部分抗辯，無從為其等有利之認定。

⒊被告張銀城另抗辯：附圖所示編號C部分冷氣、屋簷並未坐落在系爭土地上，且為184之37地號土地使用人袋地通行權之範圍，應不妨害系爭土地之所有權云云，然查：①按土地所有權及於土地之上下，民法第773條本文、司法院大法官釋字第440號解釋可資參照。縱令被告張銀城之屋簷、冷氣，並未直接附著在系爭土地，然其垂直投影坐落在系爭土地範圍上，原告基於系爭土地所有權之權能，仍得主張受到妨礙，訴請排除侵害。②至於本院本院105年度中訴字第14號第一審民事判決：確認被告張治平對系爭土地有袋地通行權（寬度70公分），原告應容忍被告張治平在通行懸範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨害被告張治平的行為（經臺灣高等法院臺中分院106年度上字第42號維持上開一審判決），僅係限制原告不得妨害被告張治平通行，並不禁止原告對被告張銀城所有附圖所示編號C部分地上物主張妨害除去請求權。③準此，被告張銀城此部分抗辯，尚難為有利其之認定。

⒋基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告張治平應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分、面積12平方公尺範圍內之地上物拆除，及被告張銀城應將坐落系爭土地上附圖所示編號C部分、面積5平方公尺範圍內之地上物拆除等語，應屬有據。

五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定，請求㈠被告張治平應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分、面積12平方公尺範圍內之地上物拆除，及㈡被告張銀城應將坐落系爭土地上附圖所示編號C部分、面積5平方公尺範圍內之地上物拆除，為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第111頁背面），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。