臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陸軍第十軍團指揮部

法定代理人

王興禮

訴訟代理人

王品仁

訴訟代理人

曾子倫

被告

國宏工程有限公司

法定代理人

許立運

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國108年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬3,562元等語（見本院卷一第2頁）。嗣於本院民國108年11月15日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告1萬0,396元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷三第143頁），核屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於105年10月14日得標原告發包之「光隆營區兵舍消防系統新建工程案」（下稱系爭標案契約），並於106年3月8日完工。依系爭標案契約，被告應施作管溝開挖數量應為840立方公尺，原契約單價為452元，數量差異在5％以內，無須依原契約單價以契約變更增減契約價金。惟系爭工程原告於106年4月7日付款完畢後，經民眾於106年11月28日檢舉設計單位即訴外人世舜工程設計有限公司（下稱世舜公司）對管溝工程的設計有浮編，原告派員於106年12月28日現場履勘測量，認被告有溢領工程款之情事，遂提起本件訴訟，由本院囑託台灣省土木技師工會鑑定，依該會鑑定結果，被告管溝實際施作數量僅775立方公尺，實作數量較契約約定數量少65立方公尺，扣除5％（42立方公尺），逾5％之部分為23平方公尺，依原契約單價452元，依契約變更減少價金之精神，減少價金10,396元後，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還溢領工程款10,396元。爰依系爭標案契約第3條第2項第1點、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。

二、被告則以：被告係依系爭標案契約之法律上原因，受領原告工程款之給付，該給付並無欠缺給付目的，非屬不當得利。被告係按照契約的路徑及開挖深度去施工，施工中開挖難免有增減，但系爭工程業經原告驗收完畢，且開挖工程在回填之前，隱蔽的部分會先由監造單位查驗，本件原告委請的監造單位世舜公司也認為沒有問題，原告方於106年4月7日撥付款項予被告。原告係嗣後因第三人於106年11月28日檢舉設計單位世舜公司對管溝工程的設計有浮編，方對施工單位之被告主張有溢領工程款情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於105年10月14日得標原告發包之系爭標案契約，並於106年3月8日完工。依系爭標案契約，被告應施作管溝開挖數量應為840立方公尺，原契約單價為452元，數量差異在5％以內，無須依原契約單價以契約變更增減契約價金乙情，業據原告提出系爭標案契約影本、民眾檢舉信函為證（見本院卷一第201頁；卷二第1至158頁），並為被告所不爭執（見本院卷二第163頁），堪信為真。

㈡原告另主張系爭工程原告於106年4月7日付款完畢後，經民眾於106年11月28日檢舉設計單位對管溝工程的設計有浮編，原告派員於106年12月28日現場履勘測量，認被告有溢領工程款之情事，遂提起本件訴訟，並於訴訟中，由本院囑託台灣省土木技師工會鑑定，依該會鑑定結果，被告管溝實際施作數量僅775立方公尺，實作數量較契約約定數量少65立方公尺，扣除5％（42立方公尺），逾5％之部分為23平方公尺，依原契約單價452元，依契約變更減少價金之精神，減少價金10,396元後，原告得依不當得利法律關係，請求被告返還溢領工程款10,396元等語（見本院卷三第143頁），並有系爭工程付款資料影本、檢舉函在卷可佐（見本院卷一第7頁、第41至200頁）。惟被告抗辯：被告係依系爭標案契約之法律上原因，受領原告給付，該給付並無欠缺給付目的，非屬不當得利。被告係按照契約的路徑及開挖深度去施工，施工中開挖難免有增減，但系爭工程業經原告驗收完畢，且開挖工程在回填之前，隱蔽的部分會先由監造單位查驗，本件原告委請的監造單位世舜工程設計有限公司（下稱世舜公司）也認為沒有問題，原告方於106年4月7日撥付款項予被告。原告係嗣後因第三人於106年11月28日檢舉設計單位世舜公司對管溝工程的設計有浮編，方對施工單位之被告主張有溢領工程款情事等語（見本院卷二第163至164頁；卷三第117頁），並有完工驗收記錄、驗收照片、施工查驗照片、施工查驗申請單在卷可稽（見本院卷一第12至22頁）。經查：

⒈按當事人一方，有意識、有目的地對他方之財產有所增益，如「事實上並非以雙方所存在之法定或約定之法律關係作為標的者」，該項給付在客觀上即欠缺給付目的，其財貨之損益變動間應屬無法律上原因，而構成不當得利。本件弘昌公司受領基隆消防局交付之物價調整補貼款中之130萬2,591元，係「溢領」之款項，乃原審合法確定之事實，該項給付在客觀上即屬欠缺給付之目的而無法律上原因，且使兩造間之財貨發生損益變動，自可成立不當得利（最高法院106年度台上字第1520號判決）。

⒉觀諸系爭標案契約第3條第2項第1點記載：「採契約價金總額結算給付：1.工程之個別項目實作數量較契約所定數量增減達5％以上時，其逾5％之部分，依原契約單價，以契約變更增減價金。未達5％者，契約價金不予增減」等語（見本院卷二第68頁背面）。針對被告管溝開挖之施作數量，原告起訴時主張被告實際施作管溝數量僅635公尺，經本院囑託台灣省土木技師公會鑑定，鑑定結果略為：「①有關管溝深度，本會採取透地雷達及電磁感應管道探測器，探測管溝內消防管位置，並以消防管位置計算出開挖深度。②有關開挖長度、寬度的量測方法，因系爭工程AC路面於開挖前以切割機切割路面後再行開挖，切割線平直，路面修復後新舊AC路面交界處量測AC路面開挖寬度及長度。...③本會鑑定系爭工程管溝開挖數量為775平方公尺。④鑑定結論：一般管溝開挖作業，多需配合工區現況及管線配置條件來進行調整，故工程實務上開挖作業數量都會略有增減。系爭工程管溝開挖數量約為契約數量92.3％，數量差異在10％內。惟依據契約精神，被告應返還之工程款數額為10,396元。」等語，有鑑定報告附卷可佐。

⒊基此，依照系爭標案契約精神，原告應得請求被告返還溢領工程款10,396元。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年9月1日，見本院卷二第162頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭標案契約第3條第2項第1點及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告1萬0,396元，及自107年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、①本件訴訟費用額確定為35萬7,250元（即原告減縮聲明後之第一審裁判費1,000元及原告預納鑑定費用35萬6,250元，見本院卷三第145頁），依民事訴訟法第81條第2款，考量本案情節，訴訟進行程度，被告防衛之必要，原告選取較高額鑑定方法之緣由，命由原告負擔34萬3,634元，被告負擔1萬3,616元，較為適當。②至於原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人即原告負擔該部分之裁判費2,200元（計算式：3,200－1,000＝2,200，民事訴訟第83條第1項規定之反面解釋，最高法院99年度台抗字第713號民事裁定、98年度台上字第368號民事判決可資參照）。且減縮部分（撤回其訴之一部），該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分，於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，該減縮聲明的裁判費，無庸列入本案訴訟之訴訟費用額計算內（臺灣高等法院96年度抗字第1847號民事裁定參照）。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。