臺灣高等法院96年度抗字第1847號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1847號

抗告人

台北市政府

法定代理人

甲○○

代理人

鍾明達律師

上列抗告人因與相對人乙○○等人間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年9月29日臺灣臺北地方法院96年度聲字第3617號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費1/2；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，修正前民事訴訟法第83條第1項及第2項固定有明文（民國96年3月21日修正為退還裁判費2/3）。惟此項退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費1/2。因此，如當事人僅撤回部分訴訟或上訴，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得聲請退還裁判費，乃屬當然之理（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊原以相對人無權占用伊管理坐落臺北市○○區○○段3小段20、20-1地號土地（下稱系爭土地）並於其上搭建房屋為由，訴請相對人㈠應將違章房屋拆除並返還占用土地；暨㈡給付損害金新台幣（下同）857萬3410元；且依原法院裁定繳納裁判費82萬8640元。嗣因相對人自動遷出並拋棄該屋處分權，伊乃於94年10月11日向原法院撤回該「拆屋還地」部分之訴，僅請求相對人應給付伊損害金（並減縮聲明）833萬9312元（該部分裁判費為8萬3566元）。由此可知，相對人係於訴訟中因自動履行搬遷，致伊無拆屋還地之訴訟利益，因而撤回該部分訴訟。故此部分之裁判費74萬5074元，自應由相對人負擔為當。詎原法院認應由伊負擔，且不准發還該部分之裁判費1/2，對伊顯失公平，求予將原裁定廢棄云云。

三、經查，抗告人以相對人無權占用系爭土地並於其上搭建房屋為由，依民法第767條規定，訴請相對人應將該房屋拆除並返還土地；另依民法第179條不當得利規定，請求相對人應給付其無法使用土地之損害金計857萬3410元。原法院裁定本案訴訟應徵裁判費82萬8640元，並據抗告人繳納。嗣因相對人自動遷出並拋棄該屋處分權，抗告人乃撤回「拆屋還地」部分之訴，僅依不當得利規定，求為命相對人連帶給付其損害金（減縮聲明）833萬9312元（該部分徵裁判費為8萬3566元）及遲延利息之判決。原法院為相對人全部敗訴之判決，相對人不服提起上訴，經本院判決命相對人應連帶賠償抗告人損害金7,88萬9,158元及遲延利息，並駁回其餘上訴；相對人再提起上訴，經最高法院裁定駁回上訴而告確定等情，有卷附原法院94年度重訴字第43號民事判決、本院95年度重上字第188號民事判決、最高法院96年度台上字第1040號民事裁定可憑（見原法院卷第8至38頁），並經本院依職權調取原法院94年度重訴字第43號全案卷宗核閱屬實（見一審卷㈠第4頁「訴之聲明」、第21頁補費裁定、第2頁之繳費收據；一審卷㈡第42之1頁撤回拆屋還地部分之訴、第115頁訴之聲明〈減縮〉）。依上說明，抗告人因僅撤回一部訴訟，並未使本案訴訟繫屬全部消滅，依民事訴訟法第83條第1項規定，該部分撤回之裁判費自應由抗告人負擔。又抗告人因僅撤回部分訴訟，並未止息訟爭與減省法院之勞費，自不得聲請退還裁判費至明。是抗告人主張該撤回部分之裁判費應由相對人；或原法院應退還裁判費1/2云云，均無可取。

四、從而，原法院將抗告人該部分（即拆屋還地）撤回訴訟之裁判費74萬5,074元，依民事訴訟法第83條第1項規定，認應由抗告人負擔而未列入本案訴訟之訴訟費用計算內，並依本院95 年度重上字第188號判決命相對人應負擔第1、2審訴訟費用95％為據，裁定相對人應連帶負擔訴訟費用額確定為8萬7,846元（計算式詳如原裁定說明所示），暨加計自裁定送達翌日之法定遲延利息，於法核無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭