臺中簡易庭107年度中簡字第302號

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　107年度中簡字第302號

原告

伍全企業股份有限公司台中分公司

法定代理人

陳協發

訴訟代理人

林誌昌

被告

艾歐尼克斯亞洲先進材料股份有限公司

法定代理人

杰羅姆‧勒‧科維克

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國107年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國105年11月間起至106年7月間止，陸續向原告採購零件等貨品，貨款共計新臺幣（下同）153,813元，原告已依約交貨，惟被告迄仍未給付貨款，屢經原告催討，仍均未果，為此爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款等語。並聲明：被告應給付原告153,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，民法第367 條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條、第229條第2、3項、第233條第1項前段亦分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、統一發票及對帳單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付153,813元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭