臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

周孟潔

兼上一人

訴訟代理人

王騰緯

被告

林寶珠

兼上一人

訴訟代理人

何嘉慶

上列當事人間請求返還合夥財產事件，本院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅列王騰緯為原告，何嘉慶為被告。嗣於訴訟繫屬時，追加周孟潔為原告，林寶珠為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,072元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告前請求之訴訟資料及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，屬請求之基礎事實同一，且被告程序上亦同意原告上開追加，與前開規定相符，程序上應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠兩造四人當初於民國107年9月間合夥，每人各出資10萬元，合夥人全體出資總額為40萬元，共同創立大陸這間羅佛麗貿易（廣州）有限公司（下稱羅佛麗公司）。原告已於107年9月3日履行出資20萬元之義務，羅佛麗公司於107年10月31日正式取得營業執照。當初成立羅佛麗公司之目的，是要銷售被告林寶珠擔任負責人的喜樂絲國際貿易有限公司（喜樂絲公司）的氣墊鞋、健康襪等商品，主要銷售對象是大陸的醫院。就合夥事務內部執行，原告夫妻負責經營羅佛麗公司，被告夫妻負責提供喜樂絲商品讓原告夫妻銷售。嗣後兩造因經營不合，原告於108年2月18日通知被告要退夥。被告夫婦表示欲承接羅佛麗公司繼續經營，原告乃依程序，於108年3月底前，轉讓羅佛麗公司的50％股權予被告，及辦理執行董事的變更。但被告未依法結算合夥團體即羅佛麗公司退夥結算時點之損益。縱原告退夥生效時，合夥之資產，少於合夥之出資總額40萬元，仍須按損失分攤比例計算各合夥人應負擔損失，結算原告應分擔之成數後，就原告剩餘之出資額，返還予原告。經原告計算後，依民法第689條、697條、698條、第699條之法律關係，就合夥財產（原告稱「公費」），原告退夥可領回剩餘出資額34,504元、當初以公費購買之辦公室設備價值19,904元，及房屋退租時返還之押金20,610元，合計75,018元。

㈡原告另有為合夥團體代墊108年1、2月之網路費及電話費1,054元，公費未支出，爰依不當得利或無因管理之法律關係，請求返還1,054元。並聲明：被告應給付原告7萬6,072元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠被告二人自西元1986年起在台灣經營喜樂絲公司，多年往返廣州批貨至台灣銷售，由業務員在台灣跑醫院，銷售健康襪與氣墊鞋。被告二人目睹廣州人口與經濟成長快速，一直想在廣州當地發展事業，經營市場，但苦於無人配合落地。因原告曾經任職被告台灣公司，原告王騰緯亦係被告林寶珠之姪子，107年初突然現身與被告林寶珠一拍即合，承諾去大陸發展示場，被告才決定投資20萬元開拓大陸市場。惟原告夫婦免費住在共同支付租金之租屋處7個月，竟連第一批文宣之宣傳品都沒有發完，且7個月的營收是0元。原告未依民法於2個月前預告，即停損毀約，導致被告跟著被迫停損，租屋處繼續支付租金至合約到期。

㈡被告認為下列費用，亦應列為原告退夥生效時點前之合夥債務，應列入公費的支出項，包含：1.原告為合夥團體墊支之108年1月、2月之網路費、電話費。2.退租清潔油漆費人民幣1,500元。3.監視器重置費人民幣250元。4.原告退夥後，被告仍持續運作羅佛麗公司，原告自己棄權，應不得取得任何公款所購置之工具設備。惟原告私自處分花盆植栽人民幣200元、處分辦公室桌椅50元。原告私取筆電人民幣4,757元，應列入公費支出。

㈢被告這邊就籌備成立羅佛麗公司起至108年3月間辦理負責人變更，期間亦支出了一些費用，原告應負擔其中一半之費用。包含：1.107年8月16日至同年月25日在廣州找房子，被告二人機票及住宿及繼承車支出花費18,971元，原告應分擔9,396元。2.107年10月26日至同年11月2日廣州會合，被告二人機票住宿及兩造用餐費用41,696元，原告應分擔20,848元。3.107年10月22日至同年月31日廣州會合，被告二人機票、住宿及兩造共同用餐費用21,990元，原告應分擔10,995元。4.108年3月16日至同年月28日廣州拆夥交接，被告二人機票、住宿、計程車及兩造共同用餐費用24,678元，原告應分擔12,339元。5.原告在公費支付之住宿費用應分攤69,300元。

㈣1.原告未事先報備，自行以公費為姐姐申辦手機月租費人民幣50元，應予退還。2.原告取鞋子3雙，應支付人民幣1,250元。3.被告當初付費2,000元，請貝絲特公司吳協理，帶領原告實習跑醫院，故請原告當初在台實習費用2,000元。原告違約拆夥應補償被告19,800元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第240至241頁）：

㈠、兩造四人當初合夥，每人各出資10萬元，成立羅佛麗公司。

㈡、羅佛麗公司於107年10月31日成立。原告夫妻負責經營，被告夫妻負責提供商品讓原告夫妻銷售。

㈢、當初成立羅佛麗公司的目的，是要銷售被告林寶珠擔任負責人的喜樂絲公司的氣墊鞋、健康襪等商品，主要銷售對象是醫院。

㈣、原告於107年2月18日通知被告要退夥。

㈤、本院卷第29至33頁關於羅佛麗公司的收支明細表，就①編號4至68（107年9月至108年2月15日）、②編號70至73、③編號75至78號、④編號79至81，等內容，兩造沒有爭議。（見本院卷第135頁）

㈥、就編號69，原告有於108年2月27日有為合夥團體先墊付人民幣「230.61」元支付「108年1月網路費、電話費」，合夥團體這邊尚未以公費支付給原告。

㈦、就編號74，原告有為合夥團體先墊付人民幣「230元」支付「108年2月網路費、電話費」，合夥團體這邊尚未以公費支付給原告。

㈧、合夥團體於108年3月底前需支出管理費299.2元（見本院卷第135頁、第153頁）。

㈨、合夥團體於108年3月28日，除編號75的林峰代辦股權過戶給被告何嘉慶費用400元、編號78的法人過戶工商銀行90元外，沒有「法人過戶工商銀行代辦費」400元，被告本院卷第153頁是誤列（見本院卷第33、153頁）。

㈩、合夥團體需支出之108年3月之網路費、電話費「232.49」（見本院卷第153頁）。

、被告於108年3月16日至108年3月28日，為辦理交接支出機票費用人民幣3,739.5（小數點第二位以下四捨五入）、住宿費用人民幣1,400元。（見本院卷第153頁）、兩造同意本件人民幣與新臺幣兌換比率，一開始出資金額，以1：4.52換算。兩造並同意就是否可以作為合夥團體公費支出的爭議款項，及108年3月31日結算時點之人民幣與新臺幣兌換比率，均以1：4.58計算。

、兩造當初就房屋押金，有用公費支出，原告這邊出人民幣4,500元、被告出人民幣4,500元（見本院卷第136頁）。

、羅佛麗公司承租之房屋租賃契約，係於108年9月底終止租約（見本院卷第135頁）。

、退租清潔油漆費是在108年9月底終止租約後才支出。

、當初兩造出資之公費，有支出辦公室設備19,340元。

、被告所列監視器重置、乙方寶重置所列的金額，是被告心力上的聯繫，沒有費用上的支出（見本院卷第135頁、第153頁）。

、就原告透過喜樂絲公司配合的貨運公司，將私人物品寄回台灣的費用，已由原告在大陸幫被告品管的勞務抵充清償。

四、本院之判斷：

㈠原告主張兩造四人當初合夥，每人各出資10萬元，合夥人全體出資總額為40萬元，於107年9月間共同創立大陸羅佛麗公司。羅佛麗公司於107年10月31日正式取得營業執照。當初成立羅佛麗公司之目的，是要銷售喜樂絲公司的氣墊鞋、健康襪等商品，主要銷售對象是大陸的醫院。原告夫妻負責經營羅佛麗公司，被告夫妻負責提供喜樂絲商品讓原告夫妻銷售等事實，業據原告提出羅佛麗公司營業執照、開戶許可證、羅佛麗公司107年9月至108年4月的收支明細表、房屋承租確認書、電話費支出帳單、羅佛麗公司108年3月6日股東會決議紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。從而，兩造間互約出資，共同經營大陸這間羅佛麗公司之共同事業，銷售喜樂絲公司的氣墊鞋、健康襪等商品，就40萬元之出資協議，應具合夥關係。

㈡按民法第689條規定：「退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。」。又「上訴人於其退夥後，仍應依民法第689條規定與他合夥人先為財產之結算，其請求返還出資之對象應為合夥，仍上訴人未經結算程序逕向被上訴人個人請求返還其原來之出資37萬5,000元及加給法定利息，自有未合。」（最高法院71年度台上字第60號、92年度台上字第1234號裁判意旨參照）。經查：

⒈原告聲明退夥生效時，原告依民法第689條退夥之法律關係，請求返還剩餘出資額34,504元，及當初以公費購買之辦公室設備價值19,904元，應以合夥團體（或稱合夥事業）為被告。本件原告以他合夥人即何嘉慶、林寶珠個人為被告，於法不合，應屬無據。

⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項亦有明定。本件原告係於108年2月18日對被告聲明退夥，此為兩造所不爭執，該退夥無庸得他合夥人即被告之同意，並應於通知到達被告後之兩個月即108年4月18日發生退夥之效力（臺灣高等法院105年度上字第1299號、89年度上字第1173號判決同此見解）。而羅佛麗公司承租之房屋租賃契約，係於108年9月底終止租約等情，為兩造所不爭執。故承租人押金返還請求權，係在108年9月終止租約後才發生，並非原告108年4月18日退夥生效前，合夥事業對第三人擁有的債權。從而，原告主張此部分押租金返還債權20,610元，亦屬無據。

⒊另按合夥，因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產，應先清償合夥之債務。其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第692條、694條第1項、第697條第1、2項、第698條、第699條分別定有明文。是合夥解散後，尚應進行清算程序。兩造間尚未依民法第694條選任清算人，未進行清算程序，無從確認合夥損益為何。則原告依民法第697條、第698條、第699條規定之法律關係，請求被告給付75,018元，亦屬無據。

㈢再者，原告另有為合夥團體代墊108年1、2月之網路費及電話費1,054元，公費未支出，爰依不當得利或無因管理之法律關係，請求返還1,054元云云，然查，原告係為合夥團體（合夥事業）代墊，並非為被告個人代墊，並非管理被告二人之事務，亦非被告二人受有利益。準此，原告此部分請求，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第689條、697條、698條、第699條退夥之法律關係，及不當得利、無因管理之法律關係，請求被告給付其7萬6,072元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。