臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

周玫君

訴訟代理人

張宗存律師

被告

陳慶榮

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

宋郁明

上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（108 年度中簡附民字第69號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年8月5日言詞辦論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國107年2月17日中午，在臺中市○○區○○○○路000號9樓之12房屋（下稱系爭房屋）所有權有所爭執，在上址社區大樓1樓騎樓處之不特定住戶得以共見共聞之場所，基於公然侮辱之接續犯意，以「什麼你的房子？你不要臉，無恥到這種地步」等語辱罵原告。而被告上開妨害名譽犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院以108年度簡字第131號刑事簡易判決論以被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告陳述略以：被告之所以於上開時、地以「『不要臉』，『無恥』等語辱罵告訴人，係於密接之時間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益。」實因原告於101年4月間擔任被告實際大股東之丹泉企業社漢口店之店員，因被告經常出入中國大陸購貨，是以將財物部分交由原告管理。詎，原告竟侵占被告金錢高達9,380,600元及動產價值4,266,880元，並盜賣被告之股票高達6,208,489元。且原告因涉多件刑案，被告因忿不能平，一時失控遂對原告口出惡言，實乃被告因原告不法行為導致數十年辛苦賺取之財富遭侵吞，被告亦因原告之不法侵占作為，經常夜不能眠，已發生精神官能之症狀等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張其對被告提起妨害名譽罪之告訴，經臺中地方檢察署檢察官偵查後，以107年度偵字第23481號提起公訴，而經本院108年度簡字第131號判處罰金4,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院依職權調閱相關刑案卷宗核閱無訛，即被告對於上開刑案已判決確定乙節亦不爭執，自堪認原告之主張為真實。

(二)按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開妨害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等侵權行為後，足以貶損原告人格及聲譽，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，原告為家商肄業，目前與朋友從事室內裝修即大陸藝品批發，平均每月收入50,000至60,000元，已婚，有2個未成年子女；被告為文化大學地質系，目前擔任採購部經理，每月所得200,000元。無業，未婚，沒有小孩，本身有3幢房子等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌原告受前開侵害所受痛苦之程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。

(三)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於108年1月25日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達被告，而於同年2月4日生效，有送達證書在卷可憑（附於本院108年度附民字第69號案卷第9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即108年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告15,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭