臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

蔡佩璇

被告

吳孟芳

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院110年度中簡附民字第88號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國109年1月初日，在臺中市大里區之統一超商大里中興店，以店到店寄送方式，將其申報之郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交予姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團成員。而該人取得帳戶資料後，於109年2月2日某時許，在網頁上張貼投資獲利之廣告，原告點選該廣告之通訊軟體LINE連結後，並加入該人之LINE帳號，該人即佯稱可代為操作投資項目，讓原告獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於同月9日時下午5時35分許、10日下午3時29分許、11日中午12時42分許，透過網路轉帳新臺幣（下同）30,000元、30,000元、20,000元至被告之上開郵局帳戶內。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償80,000元等語，並聲明：被告應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、查被告涉犯如原告前揭主張之幫助洗錢罪犯行，詐得原告所有80,000元，業經本院110年度中金簡字第34 號判處被告犯幫助洗錢罪刑確定（處有期徒刑3 月、得易科罰金），有該刑事簡易判決在卷可佐（見中小卷第17至26 頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，自堪認為原告之主張為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。被告幫助詐騙集團成員不法詐取原告款項合計80,000元，原告請求被告如數賠償，自屬有據。

五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於110年6月21日送達被告（送達證書見附民卷第11頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。

八、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。