臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝達宏

原告

謝靜華

共同訴訟代理人

羅秀珍

共同訴訟代理人

謝靜芬

被告

台灣人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃思國

訴訟代理人

陳世偉

彭國瑋

李永堃

上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，分別定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）23萬6416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中迭次變更聲明，減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告之父謝瑞出於民國89年6月23日分別以訴外人謝喬智、謝喬鈞、謝喬幃、謝宜真為被保險人，向被告投保長盛還本終身保險，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號（下稱系爭保險契約）（原證2），嗣謝瑞出於108年5月17日死亡，依系爭保險契約約定，自108年起至110年止被告應給付生存保險金共23萬2832元。因謝瑞出於108年5月17日死亡，故未領取上開生存保險金，而原告及訴外人謝蔡秀緞、謝喬智、謝喬鈞、謝喬幃、謝宜真為謝瑞出之法定繼承人，自應共同享有系爭保險契約之生存保險金給付請求權，是以依應繼分比例被告應給付原告三人及訴外人謝蔡秀緞各4萬6566元，應給付訴外人謝喬智、謝喬鈞、謝喬幃、謝宜真各1萬1642元。為此，依保險契約、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應給付原告3人各4萬6566元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民國111年6月22日審理筆錄）。

三、被告則以：系爭保單繳費年期均為15年，保險金額均為20萬元，謝瑞出並指定自己為生存保險金之受益人，於108年5月17日謝瑞出身故後，謝瑞出基於系爭保險契約要保人地位所享有之權利義務，既經臺灣高等法院臺中分院以110年度家上易字第30號判決由系爭保險契約之全體繼承人繼受，則就裁判分割後被告所應給付系爭保險契約之生存保險金部分，應依全體繼承人應繼分比例分配，被告同意給付原告三人各4萬6566元等語。

四、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條，定有明文。此即將繼承遺產的公同共有變更為分別共有，此亦為公同共有消滅之事由，即公同共有的終止（民法第830條第1項參照）。此遺產之分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止。經查，原告3人與其他謝瑞出之繼承人（註：即蔡秀緞、謝喬智、謝喬鈞、謝喬幃、謝宜真)就謝瑞出之遺產請求分割，業經臺灣高等法院臺中分院以110年度家上易字第30號民事確定判決就謝瑞出之遺產(包括系爭保險契約)按各繼承人之應繼分比例分割，其中原告3人之應繼分均為1/5乙情，業據兩造所不爭執，並有卷附之上開判決書可稽（卷第293頁至305頁）。是以，本件原告3人對被告為系爭保險契約保險金之請求，勿庸與其他繼承人一同起訴，核先敘明。

五、經查，謝瑞出於89年6月23日向被告投保長盛還本終身保險，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號之系爭保險契約，嗣謝瑞出於108年5月17日死亡，依系爭保險契約約定，自108年起至110年止被告應給付生存保險金共23萬2832元，其中按原告3人之應繼分計算，各得分得4萬6566元乙情，業據被告陳明，原告因之減縮聲明，如訴之聲明所示，被告對此亦不爭執。是原告3人據系爭保險契約之法律關係，請求被告如數各給付上金額及均自起訴狀繕本送達之翌日（即110年9月18日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第203條參照），於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，各酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭