臺灣臺中地方法院民事判決

原告

黃國勛

被告

徐承康

訴訟代理人

林宜慶律師

複代理人

葉浚洺

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告所持以原告為發票人如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），因被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得向其主張票據權利等詞，然為被告所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告持有原告所簽發如附表所示、面額為新臺幣(下同)70萬元之系爭本票，向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以113年度司票字第7633號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票係原告向被告購買虛擬貨幣所開立，共開立3張本票，其中2紙面額分別為5萬元（WG0000000、WG0000000），均已給付完畢，系爭本票則尚未給付，因兩造簽訂之協議書（下稱系爭協議書）有爭議，由訴外人黃任鴻組織竊電集團，被告為其組織成員，業經鈞院刑事庭以112年度易字第3218號判決判處應執行有期徒刑2年10月在案。被告因金流經過原告（關係人轉證人）代購山寨幣遭刑事局管制，刑事局經數月佈線蒐證，查獲被告於彰化縣○○市○○○00巷0號竊電，數個加密錢包遭扣押，故兩造間之交易尚未完成，被告並未提供交易數據或資料憑證、且比特幣已經由鈞院112年度易字第3218號判處沒入，被告於113年7月中旬當面協調歸還10萬元後，被告竟於同年月20日刪除LINE之相關交談資料後失聯。詎貴院竟以系爭本票裁定准予強制執行，而兩造間並無消費借貸或其他債權債務關係存在。爰聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

㈡對被告抗辯之陳述：

1.系爭本票係由原告所開立，係向被告購買虛擬貨幣，是給付貨款之意思。而冷錢包内虛擬貨幣現遭鈞院以112年度易字第3218號查扣。交易買賣標的物現於被告所有手機APP火幣網交易所錢包，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐。承上所述，黃任鴻已遭鈞院刑事庭112年度易字第3218號刑事判決有罪，惟因被告離開臺灣前往大陸區未到案，另鈞院113年度易字第2301號刑事判決，被告被列為該案被告，已經判決沒入手機。原告自113年3月至6月間多次詢問被告，詎被告佯稱已與台電和解未被起訴隱瞞遭起訴案情，致原告陷於錯誤簽立系爭協議書並給付兩筆款項共10萬元，原告曾於系爭本票到期要求被告返還10萬元及系爭本票，惟被告離開後即刪除LINE帳號，並聲請系爭本票裁定。原告迄仍未收到系爭協議書所載之交易數位貨幣。

2.被告於111年及112年間為委託原告購買加密貨幣(ETC約489顆、RVN約32萬顆，下合稱系爭加密貨幣）所交付之70萬元，原告業已依其委託代購並交付被告完畢，有上開兩造間之對話截圖可證，被告辯稱因原告錢包遭法院凍結 致無法轉出系爭加密貨幣予被告，與事實不符。又系爭協議書係因被告取得系爭加密貨幣後，欲以80萬元轉賣原告，惟承上述，係因被告隱瞞竊取台電電力之犯罪事實及佯稱已和解，原告始與被告簽署該協議書。嗣原告於114年發現被告遭法院判刑，其所有3支手機亦遭鈞院以113年度易字第2301號刑事判決宣告沒收，被告自無可能再取回手機，並轉出交付其所出售之系爭加密貨幣予原告。此係可歸責於被告竊電之事由，致被告陷於給付不能，且無法補正，原告自得依民法第256條規定，對被告為解除系爭虛擬貨幣之買賣契約，並以此狀送達作為解除權意思表示之通知；倘鈞院認被告並無給付不能情事，該買賣契約未確定給付期限，原告另以準備狀催告被告於函到3日内轉出交付系爭加密貨幣予原告，逾期則侬民法第254條規定解除買賣契約，並以準備狀之送達為意思表示之通知。系爭加密貨幣買賣契約既經解除，系爭本票之票據債權即不存在。

二、被告則以：

㈠原告並未爭執系爭本票之真正，僅對系爭本票票據原因為爭執，應由原告舉證證明。依兩造簽訂之系爭協議書，原告主張系爭本票乃因兩造間之加密貨幣買賣所開立，並以系爭本票作為給付價金之擔保，因目前交易尚未完成，故被告對於系爭本票之債權不存在，惟兩造間確實有加密貨幣買賣關係，依系爭協議書所載，被告曾於111年底與112年中以現金與匯款方式交付70萬元予原告，並委託原告代為購買系爭加密貨幣，後因原告錢包遭法院凍結而無法轉出加密貨幣予被告，嗣兩造始簽訂系爭協議書，約定無論系爭加密貨幣價格漲跌或原告錢包凍結與否，原告願以80萬元購買該加密貨幣，並分3期給付現金予被告，第1、2、3期分別為113年4月5日、5月5日、6月5日，各給付5萬元、5萬元、70萬元，由原告開立同額本票交付被告作為擔保。因原告迄未能完成加密貨幣之交付，始經兩造協議改由原告以80萬元向被告購買該加密貨幣，原告亦自陳第1、2期項均已給付完畢，依系爭協議書內容，被告已交付系爭加密貨幣完畢。故系爭本票實乃原告向被告購買加密貨幣之第3期尾款，惟原告迄未依系爭協議書約定於113年6月5日給付完畢。

㈡被告竊電之刑事案件係鈞院刑事庭113年度易字第2301號，另竊電集團涉犯之竊電為鈞院112年度易字第3218號一案，判決中均未見有任何加密貨幣錢包遭扣押或沒收情事。且查閱原告於上開刑事案件之訊問筆錄（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11261號卷三第33-41頁），警方係針對代購比特幣礦機對原告詢問，並未有扣押任何加密貨幣錢包，原告主張加密貨幣錢包遭凍結扣押，與事實不符。原告雖主張因被告竊電一案，始致原告的錢包遭凍結扣押而無法轉出加密貨幣予被告，故系爭加密貨幣遲未交付予被告，惟系爭協議書已約定係因乙方（即原告）帳戶遭法院凍結而無法轉出系爭加密貨幣予甲方（即被告），原告自始即未交付系爭加密貨幣予被告，並非原告所述，係因被告手機遭法院沒收故被告無法交付系爭加密貨幣等情，此亦與系爭協議書內容不符。

㈢又縱被告一支手機於另案竊電刑事案件中有遭法院沒收，惟原告並未敘明被告手機遭沒收與系爭加密貨幣無法移轉有何關聯，且手機並非冷錢包，並無保管私鑰，故手機遭扣押與系爭加密貨幣無法移轉間並無因果關係，倘系爭加密貨幣係保留在國際交易所帳戶内，大可由其他裝置登入國際交易所帳戶，進行操作移轉，原告此部分主張為不可採。況被告並未曾保管系爭加密貨幣，與被告手機遭沒收一事亦無涉。是依系爭協議書，系爭加密貨幣自始均由原告所持有，且要由原告向被告購回，被告於簽訂系爭協議書當時，即完成系爭加密貨幣之交付，而系爭本票即屬原告向被告購買加密貨幣之第3期尾款，被告雖有於114年5月28日、6月4日分別收受原告準備狀繕本，惟原告並無解約事由，其解約不合法，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制執行，經本院發給系爭本票裁定在案等情，業據原告提出系爭本票裁定、系爭協議書等件為憑（本院卷第23-25、87頁），且為被告所不爭執（本院卷第54頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗查閱屬實，是原告此部分主張堪信為真實。至於原告主張兩造間並無消費借貸或其他債權債務關係存在等語，則為被告否認在卷，並以前詞置辯。經查：

⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。經查，原告不否認系爭本票為其所簽發（本院卷第64、191頁），且本票係作為原告向被告買回系爭加密貨幣之擔保，佐以兩造簽訂之系爭協議書約定，略以：「一、徐承康（下稱甲方即被告）於111年底及112年年中，分兩次以現金及匯款交付予黃國勛（下稱乙方即原告）共計70萬元正，後並由甲方委託乙方購買虛擬貨幣ETC40萬元約489顆及RVN30萬元約32萬顆，但目前乙方因案帳戶遭法院凍結，而無法轉出上開虛擬貨幣予甲方。今甲、乙双方合意，不論上開虛擬貨幣是漲是跌及乙方帳戶凍結與否，乙方願以80萬元購買上開虛擬貨幣，並分3期支付現金予甲方，……第1期113年4月5日支付5萬元予甲方，第2期113年5月5日支付5萬元予甲方，第3期113年6月5日支付70萬元予甲方，甲、乙双方簽定本協議書之同時，乙方並開立3張同額本票交付甲方做為擔保，乙方支付同額現金予甲方時，甲方並返還擔保本票予乙方……」等語(本院卷第25、87頁)，且原告對被告已交付70萬元乙節不為爭執，顯見兩造間確實存有上開購買系爭加密貨幣關係存在，則在原告尚未依約償還上開債務以前，兩造間之買賣原因關係即未消滅，原告據此主張系爭本票債權不存在云云，即與事實不符，要非有據，被告抗辯原告應就系爭本票負發票人之責，自有理由。

⒉次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度臺簡抗字第18號民事裁判意旨參照）。是以，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，經執票人否認後，揆諸前揭說明，票據債務人就其主張原因關係之抗辯事由應負舉證責任，縱使執票人否認該抗辯事由而另主張票據原因關係，此屬附理由之否認，亦毋庸就該票據原因負舉證之責。

⒊又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間並無消費借貸或其他債權債務關係存在，此為被告所否認，揆諸上開說明意旨，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告主張111年及112年間被告為委託原告購買系爭加密貨幣而交付70萬元，原告業已依其委託代購並交付被告完畢等情，雖據其提出兩造間之對話截圖（本院卷第85頁）為證，然原告僅提出該單張對話截圖，未有完整對話上下文或其他連續截圖，亦無提供交易紀錄、電子錢包轉帳截圖、匯款紀錄或第三方平台交易證明等其他佐證資料，自難證明原告確已實際履行交付加密貨幣之事實。又倘若原告確實已履行上開交付義務，何以兩造簽署之系爭協議書內容，通篇均未記載原告已完成代購或交付加密貨幣之任何註記，是被告抗辯系爭本票係原告作為買回系爭加密貨幣之擔保等情，不僅核與卷內事證吻合，亦與常情較為相符，從而原告此部分之主張，自非有據，要無可採。

㈡綜上，原告迄今既尚未清償系爭本票債務，復未能充分舉證其已有交付系爭加密貨幣予被告完畢，其主張即難認有據，要無可採。系爭本票既屬真正，原告為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，自應依票上所載文義負給付票據責任，原告訴請確認被告持有原告簽發如附表所示之系爭本票對原告之本票債權不存在，顯屬無據，為無理由。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭