臺灣臺中地方法院民事判決

原告

連翊均

被告

李易峻

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明係「被告應給付原告臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(本院113年度司促字第32979號卷第6頁)，嗣於民國114年6月20日本院審理時以言詞變更聲明為「被告應給付原告20萬元」（本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開之規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告前承租臺中市○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋），然因缺錢無法給付房租，向原告借款新臺幣（下同）10萬元並承諾日後返還。詎原告屢向被告催討借款10萬元，被告均不置理，有兩造間於民國113年6月11日之通訊軟體LINE對話紀錄可佐。又被告承租系爭房屋後，發現系爭房屋有漏水情形，原告與訴外人林永南向被告說明由被告先行修繕，再給付修繕費用，被告請專業人員評估後，估需修繕費用約11萬元，嗣被告又向原告借款修繕，俟林永南給付修繕費用，再返還予原告，原告即於111年7月31日、8月1日分別轉帳、匯款7萬元至被告開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，惟被告借款後竟未修復系爭房屋，亦未返還原告借款10萬元，上開合計為20萬元，被告迄未返還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。

㈡對被告抗辯之陳述：原告有貸給被告20萬元，其中10萬元為匯款，另10萬元係原告幫被告繳交積欠之租金，金額共為112,000元，原告幫被告墊付10萬元，被告匯給原告12,000元。

二、被告則以：20萬元均非借款。原告有匯款10萬元給被告，但係為修繕租屋漏水。原告有對被告提起刑事毀損告訴，但已經不起訴。被告僅收受10萬元。對於原告變更主張為20萬元沒有意見，被告希望出監再還錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄、維修合約但書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、原告合作金庫銀行存款存摺交易明細等各1份為證（本院113年度司促字第32979號卷第13-21頁），核屬相符，堪信為真實。被告對於上開對話紀錄、維修合約、匯款申請書、存款存摺交易明細不為爭執，惟否認有向原告借款20萬元，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為兩造間有無系爭借貸關係存在?原告請求被告給付20萬元，有無理由?經查：

1.兩造間有系爭借貸關係存在。

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。然按當事人就其主張之利己事實，固須依民事訴訟法第277條規定負證明之責，惟證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限；凡先綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。是法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可(最高法院106年度台上字第1722號、106年度台簡上字第49號、107年度台上字第344號判決意旨參照)。

⑵原告主張被告前承租系爭房屋，為因缺錢無法給付租金，向原告借款10萬元，及未修繕系爭房屋漏水，由原告代墊付10萬元，被告迄未清償，尚欠20萬元等情，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄、維修合約但書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、原告合作金庫銀行存款存摺交易明細為證（本院113年度司促字第32979號卷第13-21頁），且被告於審理中自承其有收受10萬元，對於原告請求20萬元無意見等語（本院卷第50、58頁），參以被告並非毫無社會經驗人士，衡情實無隨意以通訊體對話紀錄承諾積欠原告欠款，及簽立維修合約之理，顯見被告應有向原告借款，始承諾有欠款事實及簽立維修合約但書。是依上開證據、經驗及論理法則，原告主張其有交付系爭借款予被告，兩造間有系爭借款關係存在，應可採信。被告固抗辯20萬元均非借款，僅收受10萬元云云，惟被告始終未能舉證以實其說，要難憑其片面抗辯而認其可採，是被告所辯，要非有據。

2.原告請求被告償還20萬元為有理由。　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，民法第477條前段亦有明文。被告僅空言未借款達20萬元，惟迄未提出證據為佐。而本件原告因被告積欠上開債務，業已提出上開證據為憑，堪信屬實，是原告依消費借貸關係及兩造簽訂之維修合約但書，請求被告給付借款20萬元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依維修合約及消費借貸之法律關係請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上正本，係照原本作成。