臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高達智

被告

張郡庭

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度簡附民字第429號），本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年7月31日11時17分前某時，以通訊軟體LINE提供其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，並將其向現代財富科技有限公司申辦「MAX」、「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），綁定上開合庫銀行帳戶，再將遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號(下稱MaiCoin平台虛擬貨幣交易匯款專屬帳戶)、遠東商業銀行虛擬帳號0000000000000000號(下稱Max平台虛擬貨幣交易匯款專屬帳戶)設為合庫銀行之約定轉帳帳戶後，再以LINE傳送本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名年籍不詳暱稱「陳安暄」之人。嗣「陳安暄」及其所屬之詐騙集團成員取得上揭金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料後，以假投資（股票）真詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年8月2日10時52分許匯款新臺幣（下同）60萬元至上揭合庫銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉匯至上開虛擬貨幣交易匯款專屬帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：我不是詐騙集團也沒有前科，被判刑是因為我交付了3個帳戶。因為我離社會有段時間，我不知道這是詐欺的一部份，以為是遠端工作的正常流程，且原告在投資前也應該求證，原告就本件損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告提供前揭帳戶幫助詐欺集團成員，致原告受有60萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院114年度金簡字第465號刑事電子卷宗查核無誤，被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第15至25頁），堪信原告之主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，應屬有據。

(二)雖被告以前詞置辯，然民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，若已達優勢證據之程度，即證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，他造訴訟當事人如仍否認其事實主張者，應改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責，則原告之舉證既已達優勢證據之程度，業經本院認定如上，即應由被告就優勢證據瑕疵盡證明之責，被告僅泛言自己遭騙，未提出證據證明，自難憑採。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告既係遭不詳詐欺集團成員施以詐術，始進行本件匯款動作，則原告所受之損害，顯乃詐欺集團成員故意不法行為所引起，原告後續進行之匯款動作，亦僅屬其受詐騙所生之結果，而非損害發生之共同原因，且原告本不負有防止他人對己實施詐欺行為之注意義務可言，是原告在被詐欺過程中縱未能即時警覺而避免受騙，亦不能因此認其對所受損害即與有過失，被告復未提出其他證據證明原告就損害之發生或擴大有何過失，此部分抗辯即非可採。

(三)再按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號判決意旨參照）。是本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，得請求自損害發生時（即113年8月2日）起之利息，原告僅請求被告自114年3月8日起之利息，自無不可。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文，是原告請求被告給付自114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自114年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭