臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

杜逸宸

被告

李雋強

黃維政

楊珉睿

上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第289號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「牛牛」、「大哥」所屬之詐欺集團，由被告李雋強、黃維政擔任車手工作，並由被告楊珉睿擔任車手兼收水。嗣詐欺集團成員於112年1月12日15時30分許，自稱誠品書局員工及花旗銀行人員，佯稱原告線上購買書籍時誠品書局員工設定錯誤，須依指示輸入資料云云，致原告陷於錯誤，於同年月日17時18分、同年月日17時20分、同年月日17時24分、同年月日17時34分，共匯款新臺幣(下同)14萬9952元(4萬9989元、4萬9989元、2萬9989元、1萬9985元)至詐欺集團指示之帳戶內，被告李雋強、黃維政持提款卡提領後，再由被告楊珉睿向李雋強、黃維政收取上開款項，致原告受有損害。為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：(一)如主文所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐欺集團詐騙，而匯款至人頭帳戶乙情，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47303號及本院112年度金訴字第3157號刑事電子卷宗核閱無誤，被告李雋強、黃維政、楊珉睿犯3人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年8月、1年6月、1年10月等情，亦有該刑事判決在卷可佐（見本院卷第25至54頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均於言詞辯論期日不到場，復未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告擔任車手提領原告遭受詐騙而匯入人頭帳戶之現金，並將贓款轉交予詐欺集團成員行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有14萬9952元之損害具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬9952元，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月19日、113年2月1日、113年2月2日分別合法送達被告李雋強、黃維政、楊珉睿(本院附民卷第37頁、第39頁、第43頁)，則原告請求被告李雋強自113年2月20日起、被告黃維政自113年2月2日起、被告楊珉睿自113年2月3日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14萬9952元，及被告李雋強自113年2月20日起、被告黃維政自113年2月2日起、被告楊珉睿自113年2月3日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定利息為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，毋庸為准駁之諭知。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭