臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蕭雅蓁即蕭雅今

被告

經典建設股份有限公司

法定代理人

葉如琛

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人之行為能力，依公司法第八條第一項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決意旨參照）。查原告起訴前，被告前因自行停止營業6個月以上，為經濟部於民國96年7月2日以經授中字第09635056560號函命令解散，因被告逾期未辦理解散登記，為經濟部於96年11月20日以經授中字第09635336360號函廢止被告之公司登記，惟被告尚未進行清算，亦未向法院為清算完結之聲報，其法人格自仍存續，而應以法定代理人為清算人，惟原法定代理人葉俶宜已於93年5月29日死亡，有經濟部商業司公司資料查詢紀錄、除戶謄本可證（見本院卷第37-55、67頁），被告雖未由法定代理人合法代表，惟被告之董事為葉如琛及林文昭，其中林文昭業經本院99年度訴字第448號確認委任關係不存在之訴認定與被告之委任關係不存在，有公司資料查詢紀錄可按（見本院卷第55頁），被告又尚未重新選任董事長，依上開說明，本件應由葉如琛代表被告。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於85年間向被告購買如附表所示不動產，並提供附表所示之不動產設定新臺幣300,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為買賣價金之擔保，惟原告早已於95年4月4日前清償所有債務，系爭抵押權所擔保之債權既已消滅，系爭抵押權亦失所附麗，被遲未塗銷系爭抵押權，妨害原告所有權之完整性。爰依民法第767條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據提出附表所示之不動產土地、建物登記謄本為證（見本院卷第21-27頁），並有上述經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務可證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院調查結果，認原告之主張與事實相符，堪信為真實。

㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條亦有明定。查原告為附表所示之不動產之所有權人，而系爭抵押權所擔保之債權既經清償完畢而不存在，揆諸前揭說明，系爭抵押權即歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，其登記形式存在，有礙於系爭土地所有權之權利狀態，原告請求塗銷系爭抵押權登記，依上開規定，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將如附表所示之系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。