臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

甲○○

訴訟代理人

周進文律師

被告

尊龍汽車客運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李永裕律師

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國九十五年七月二十四日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其自民國 (下同)90 年8月1日起受僱於被告公司擔任台中站駕駛員，迄至93年1月30日原告離職止。因原告於92年10月3日中午12時15分許，駕駛被告公司車輛在國道一號高速公路南下136公里處肇事，被告於翌日即92年10月4日給予原告停派，迄至93年1月30日起始予復派，被告在停派期間並未發給原告薪資，而原告駕車肇事之上開交通事故，因原告就車禍發生原因並無責任，故刑事案件部分迭經鈞院93年度交易字第506號及臺灣高等法院臺中分院94年度交上易字第1027號刑事判決均判決原告無罪確定，則原告就上開車禍之發生既無肇事因素，被告停派期間未發給原告薪資，於法不合，況原告於上開停派期間未服勞務，係被告拒絕受領所致，依民法第487條規定，原告自得請求停派期間之報酬。又原告之平均薪資為新台幣 (下同)47166 元，遭非法停派期間之薪資應為185041元，爰請求被告如數給付上開薪資等情。並聲明：(一)被告應給付原告185041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以依公司之工作規則規定，如駕駛員行車肇事者，記大過並停派，而原告在停派期間未服勞務，自不得請求給付薪資。況原告事後亦未接受被告復派之決定，於復派當日即離職，原告請求被告給付薪資為無理由等語抗辯，並聲明：

(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。

三、原告主張其自90年8月1日起受僱於被告公司擔任台中站駕駛員，迄至93年1月30日原告離職止，因原告於92年10月3日中午12時15分許，在國道一號高速公路南下136公里處駕車肇事，被告於翌日即92年10月4日給予原告停派，迄至93年1月30 日起始予復派，被告在停派期間並未發給原告薪資，而原告駕車肇事之上開交通事故，因原告就車禍發生原因並無責任，故刑事案件部分迭經法院判決無罪確定之事實，已據其提出停派單及臺灣高等法院臺中分院94年度交上易字第1027號刑事判決等影本各在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真正。

四、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條定有明文。本件原告於上揭時、地因駕車肇事，遭被告以違反公司工作規則為由記大過並停派，而原告駕車肇事部分，經認定就車禍之發生原因並無肇事因素，業經臺灣高等法院臺中分院判決原告無罪確定，已如前述，則被告以原告駕車肇事違反工作規則予以停派─停止分派工作予原告，致原告無法提供駕車之勞務，被告顯然拒絕受領原告勞務之提供甚明，而依民法第234條之規定(債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任)，故被告應自停派之日即92年10月4日起負受領遲延責任，復依首揭民法第487條規定，在被告受領勞務遲延之狀態，原告並無補服勞務之義務，仍得請求給付停派期間之薪資。至被告雖以公司之工作規則規定明確，並經勞方代表簽字，停派期間未提供勞務，被告無法給付薪資云云，然依被告提出工作規則第46條第4項之駕駛員違規處分標準編號36「行車肇事者 (致人死亡責任確定為業務過失者，解僱)，記大過並停派」，僅屬被告公司內部之行政處分而已，且遍觀被告提出之該公司工作規則全文，並未隻字敘及駕駛員停派期間不給付薪資，及應停派期間之長短，尤其該停派之處分復起因於不可歸責於原告之交通事故，對原告而言即有顯失公平之處，本院認為從事大眾運輸之汽車客運業者，駕駛員因行車肇事而予停派，固為維護不特定之旅客生命安全及維持公司紀律所必要，但行車肇事之原因是否可歸責於所屬駕駛員，其內部處分之輕重亦有區分之必要，即是否應記過？何種情形於停派期間仍然給薪？何種情形於停派期間不給薪？被告僅以單一標準之「行車肇事，記大過並停派，不給薪」，而未依上開因素存在與否有所區別，即嫌籠統，顯然並未充分保障勞工應有之合法權益，故被告公司之工作規則就上開部分既有規定不明確之處，自應由被告公司另行檢討修正，惟因該項不明確之處所生之不利益，應不及於勞方之原告，從而被告停派原告工作期間，兩造間之勞動契約既仍有效存在，因被告拒絕受領原告勞務之提供，依首揭法條規定，原告請求被告給付停派期間之薪資，即屬正當，應予准許。

五、原告於92年10月3日駕車肇事，被告於翌日即92年10月4日予以停派，迄至93年1月30日始予復派，而原告亦於同日即93年1月30日離職，已如前述，則原告被停派期間係自92年10月4日起至93年1月30日止，共計119日，而依原告提出、被告書具之92年薪資證明，因原告每個月領取之薪資數額並非固定，本院認為應依勞動基準法第2條第4款規定計算平均工資，較為合理，故原告於被停派前6個月所得工資總額為283000元(92年4月份47550元、92年5月份44550元、92年6月份47550元、92年7月份46750元、92年8月份49900元、92年9月份46700元)，上開期間之總日數為183日，原告之日平均工資即為1546元 (元以下四捨五入，下同)，從而原告被停派期間之薪資總和應為183974元，原告以月平均工資為計算方法，即與勞動基準法之規定不合，自為本院所不採。

六、綜上所述，原告依據兩造間當時有效之勞動契約請求被告給付停派期間之薪資，於183974元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，則非有據，不應准許。又原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即95年6月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。

七、又兩造雖均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或為假執行，惟本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，故原告就假執行之聲請，僅在促使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決，但被告聲請供擔保免為假執行部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭