臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第1656號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1656號

上訴人

即被告

吳芳慶

上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第775號中華民國100年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第27403號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳芳慶與一名綽號叫「阿偉」之不詳姓名年籍成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國（下同）99年10月22日14時15分許，在臺中市○○區○○路3段170號前，竊得許凱達所有之車牌號碼BZF-595號重型機車（竊盜部分業經原審判處有期徒刑4月確定在案）後，於同日16時15分許，由吳芳慶騎乘上開竊得之機車搭載「阿偉」，行經臺中市○○區○○里○○街32巷67號前，見張育慈正打開機車置物箱將皮包放進置物箱內，竟萌歹念，另行起意，共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，乘張育慈不及抗拒之際，由吳芳慶公然下手奪取張育慈所有之皮包1只【內有現金600元、學生證、健保卡、身分證各1張、信用卡3張、汽機車駕照2張、機車行照1張、0000000000號行動電話1支（價值約1000元）、快譯通翻譯機1台（價值約1萬1000元）、印章1枚及禮券500元等物】，得手後騎乘該機車加速逃逸。嗣吳芳慶從上開皮包內取出現金與「阿偉」平分花用，其餘物品則均丟棄在靠近環中路的某排水溝內，並將上開竊得之機車丟棄在環中路排水溝附近某處（事後已尋獲發還）。

二、案經張育慈訴由臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於證人張育慈下列於審判外陳述之證據能力，並未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審酌上開證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實，認該言詞陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自得為證據。

二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未表示無證據能力，自亦應認具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、訊據上訴人即被告（下稱被告）吳芳慶坦承於前開時地有出手拿取告訴人張育慈所有之上開皮包，及該皮包內有上開現金及其他物品等事實不諱，惟矢口否認有搶奪之犯行，辯稱：伊出手拿取上開皮包時，告訴人張育慈已離開現場，故伊僅成立竊盜罪，並非搶奪罪云云。但查上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時分別供認不諱（見原審卷第33頁反面至第34頁、第37頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：「我當時是要騎機車出門時，我把機車置物箱打開，我把皮包放進機車置物箱內，置物箱未蓋上，我拿機車鑰鎖準備要啟動機車整理前面東西時，遭二名機車騎士趁我沒注意時，把我皮包拿走，往走雷中街往陳平路方向逃逸…」等情相符（見警卷第9頁），並有現場監視器翻拍照片11張在卷可稽（見警卷第22頁至第27頁）。又本件被告奪取上開財物之地點係在臺中市○○區○○里○○街32巷67號前，且又係於光天化日為之，當時告訴人張育慈又在現場，顯係公然奪取。而公然奪取即應構成搶奪罪，並非竊盜罪（最高法院22年上字第1334號判例參照）。綜上，足證被告上開所辯顯係事後圖卸之詞，不足採信。是罪證明確，其犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告就上開搶奪犯行，與綽號叫「阿偉」之不詳姓名年籍成年男子等共2人間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審調查後，適用刑法第28條、第325條第1項、刑法施行法第1條之1，並審酌被告身體健全且正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，而竊取他人機車作為搶奪犯案工具，增加偵查犯罪之困難，並造成被害人財物損失，其飛車對女性行搶之犯罪手段，對被害人張育慈之人身安全產生危險，犯後於原審坦認罪行，惟迄未賠償告訴人張育慈之損失或與之達成和解，兼衡其前曾有竊盜、強盜犯罪紀錄，素行並非良好（有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，並與未上訴之竊盜部分所處之有期徒刑4月，合併定其應執行刑為有期徒刑1年云云，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。被告上訴意旨以其僅成立竊盜罪，並非搶奪罪為由，執以指摘原判決不當云云，並無理由，應予駁回。

參、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。