臺灣高等法院 臺中分院100年度交上易字第1428號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 100年度交上易字第1428號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李沅踊

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度交易字第518號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第11505號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。又實質上或裁判上一罪之案件，刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體。故其犯罪事實之一部為有罪之判決，而就構成一罪之其他部分，認為犯罪不能證明或欠缺追訴條件者，僅於判決理由內說明即可，不另於主文為無罪或不受理判決之諭知（參照最高法院98年度臺上字第5840號判決要旨）。

二、本件檢察官起訴書係指被告李沅踊於民國100年3月16日下午，將車牌號碼NY-2311號自用小客車停放在臺中市○○區○○路2段198號至200號前，嗣被告於同日下午5時許，駕駛上開自用小客車欲起步行駛之際，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方之車輛，貿然往左起駛，欲沿瀋陽路2段由安順東六街往崇德路方向行駛，適有張依婷騎乘車牌號碼929-DSB號重機車，沿同路段同方向駛至，見狀後閃避不及，所騎乘之機車前車頭乃撞及李沅踊所駕駛車輛之左側車身，致張依婷人車倒地，並受有雙手及左下肢多處擦挫傷等傷害，張依婷所騎乘之機車再滑行至瀋陽路2段175號前，撞及騎乘車牌號碼629-BXC號重型機車沿瀋陽路2段由崇德路往安順東六街方向行使之陳姵彣，致陳姵彣受有腰椎挫傷、右側膝蓋及左側手肘挫傷等傷害，被告肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，案經張依婷及陳姵彣告訴偵辦等情，因認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，其以一過失行為，同時致告訴人張依婷、陳姵彣受傷，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。原審審理結果認為：㈠張依婷告訴被告過失傷害部分，被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，宜以簡易判決處刑，而改依簡易程序，以100年度交簡字第153號刑事簡易判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年；㈡陳姵彣告訴被告過失傷害部分，起訴書認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論，因被告與陳姵彣已於100年7月5日在原審法院達成調解，陳姵彣並於同日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份可稽，故不經言詞辯論，以100年度交易字第518號刑事判決逕為諭知公訴不受理。惟查：依起訴書所指及原審刑事簡易判決認定之事實，被告係以一過失行為，同時致告訴人張依婷、陳姵彣受傷（見原審刑事簡易判決事實及理由欄

一、犯罪事實部分），應屬想像競合犯，為裁判上一罪，揆諸首揭說明，其刑罰權祇有一個，在訴訟上不得分割為數個訴訟客體，原審法院自應就全部被訴事實予以合一審判，以一判決終結之，亦即應就張依婷告訴被告過失傷害部分，為通常程序之有罪判決，而就陳姵彣告訴被告過失傷害部分，因陳姵彣已撤回告訴，欠缺追訴條件，僅於判決理由內說明即可，不另於主文為公訴不受理之諭知。乃原審竟就陳姵彣告訴被告過失傷害部分，單獨以100年度交易字第518號判決諭知公訴不受理，自有違誤。檢察官執此指摘上開單獨諭知公訴不受理之判決為不當，其上訴為有理由，應由本院將原審100年度交易字第518號公訴不受理之判決予以撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。