臺灣高等法院 臺中分院100年度交上訴字第2190號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 100年度交上訴字第2190號

上訴人

即被告

謝佳峻

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院 100年度交訴字第 229號，中華民國100年8月19日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺中地方法院檢察署 100年度少連偵字第16、34號），提起

上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者」；第 2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第 4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第 7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」。或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第 367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第 367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、經查，上訴人即被告謝佳峻（以下稱被告）所犯公共危險案件，原審法院審理中依檢察官之聲請，進行認罪協商之程序，由檢察官、被告進行協商程序，被告認罪並願意接受協商科刑，檢察官並據以聲請法院改依協商程序而為判決（見原審卷100年8月 4日準備程序筆錄第4、5頁）。經原審法院當庭告知（一）如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。

（二）協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之 2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴等語後。合意協商內容為：被告謝佳峻對刑法第185條第1項之罪認罪且雙方合意，願受有期徒刑3月之宣告，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。再經原審確認被告其認罪協商係出於自由意志，且被告對本案並無再有任何意見補充等情，有原審100年8月 4日準備程序協商筆錄在卷可稽（見原審卷前開準備程序筆錄第5至8頁）。原審法院因而依兒童及少年福利法第70條第 1項前段，刑法第28條、第185條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，就被告所犯妨害公眾往來安全罪，判處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合。

三、被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決，於法定期間內提起上訴，指摘稱：本案被告係由共同被告管家俊所騎乘之機車搭載，被告係被附載者，並非騎乘機車之行為人，被搭載時無法自主，受限制於後座，惟共同被告管家俊涉犯之公共危險罪責，業由檢察官偵結不起訴處分在案，原審判處被告有期徒刑 3月，容有未當云云。惟查，被告既已於原審與檢察官達成認罪協商，並自承與檢察官達成協商合意，係出於自由意志，上訴意旨再執前詞指摘原審判決不當，自無可採。且本件認罪協商之判決，查無刑事訴訟法第455條之 4第1項第 1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第 2項規定得對協商判決提起上訴之情形，揆諸前揭規定，本件即屬不得上訴之案件。被告猶提起上訴，其上訴程序不合法，自應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第 1項、第367條前段、第372條，判決如主文。