臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第792號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上易字第792號

上訴人

即被告

陳清啟

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易緝字第13號中華民國100年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度毒偵字第1500、1635號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條、第367條所明定。

二、本件原判決以上訴人即被告陳清啟（下稱被告）前於民國（下同）88年間因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以87年訴字第959號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定；又於88年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，所涉刑案部分，經臺灣彰化地方法院以88年易字第1207號刑事判決判處有期徒刑8月確定，後不服提起上訴，惟又撤回上訴，並告確定，而亦經本院裁定撤銷前開搶奪案件之緩刑，強制戒治部分，因戒治成效合格，經裁定停止戒治併交付保護管束；惟於停止戒治期間，再犯施用毒品案件，經撤銷停止強制戒治並聲請簡易判決處刑，強制戒治部分，於89年10月2日執行完畢釋放，聲請簡易判決處刑部分，則經臺灣彰化地方法院改以89年易字第1288號刑事判決判處有期徒刑10月確定，嗣上開三罪刑接續執行，於90年11月20日縮短刑期假釋付保護管束出監；但於假釋期間，另因犯陸海空軍刑法違反職役職責罪，經國防部中部地方軍事法院判處有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴並聲請強制戒治，其強制戒治部分，於92年12月22日停止戒治，所餘期間付保護管束，俟因毒品危害防制條例關於刑事處遇程序業於93年1月9日修正施行，該次強制戒治程序不視為執行完畢；起訴部分，則經臺灣臺南地方法院法院以91年易字第1656號刑事判決判處有期徒刑1年確定，上開2罪刑經定應執行刑有期徒刑1年8月確定，與前案經撤銷假釋之殘刑8月4日接續執行後，於94年6月9日縮短刑期執行完畢，其於97年間再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度簡字第214號判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日確定，於98年8月21日縮刑期滿，於同年月22日縮短刑期執行完畢出監。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年7月20日下午5時許，在彰化縣埤頭鄉合興國小廁所內，以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年7月23日下午2時許，為警在彰化縣埤頭鄉○○村○○路○段536號前盤查，並徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；後復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8月11日晚間8時許，在彰化縣埤頭鄉合興國小內，以燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年8月12日凌晨2時30分許，為警在彰化縣埤頭鄉○○村○○路○段536號臨檢查獲，並扣得其所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0538公克）與其所有且供施用甲基安非他命之玻璃吸食器及塑膠鏟管各1支等情，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、對照認證單各1紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告尿液檢驗報告2紙在卷可稽。此外，復有第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃吸食器及塑膠鏟管各1支扣案可資佐證，而該扣案之透明結晶體，經送檢驗，結果證係甲基安非他命，有行政院衛生署草屯療養院99年9月28日草療鑑字第0990900239號鑑定書1紙在卷可證，顯見被告陳清啟之自白與事實相符，堪以採信，被告犯行洵堪認定。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，並審酌被告已有前科，素行不佳；其曾因施用毒品案件，經執行強制戒治及判處徒刑後，卻又再犯，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於犯後自白犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月所示之刑，併定如主文所示之應執行刑為有期徒刑10月，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0538公克）係屬毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬之；玻璃吸食器及塑膠鏟管各1支係被告陳清啟所有，且供施用甲基安非他命犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，予以沒收，均已詳述所憑之證據及其認定之理由。經形式上觀察，核無不合。

三、上訴意旨略以：被告為警查獲後即坦承不諱，已有悔悟之心，且係施用第二級毒品，並非第一級毒品，原審量刑過重，請求量處施用第二級毒品之刑期。被告因案執行，家中兩老年邁，請法院同情被告之情形重新判決，被告必定改過自新云云。

四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。被告所犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑係3年以下有期徒刑，原審判決已詳述為被告2次施用第二級毒品犯行均為累犯，並審酌被告素行、其曾因施用毒品案件，經執行強制戒治及判處徒刑後，卻又再犯，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被告於犯後自白犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀各量處有期徒刑7月，定應執行刑有期徒刑10月，均已依刑法第57條詳為審酌，量刑亦未逾法定刑度，被告提起上訴並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，被告提起之第二審上訴為不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。